Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А13-4851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 10.08.2014, от Тряничева Геннадия Владимировича представителя      Аксенова Р.А. по доверенности                    от 29.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу                       № А13-4851/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Тряничев Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» (далее – Общество), Карабанову Сергею Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 01.04.2014.

Определением от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калина Николай Алексеевич.

Решением суда от 10.06.2014 предъявленные к Обществу требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Карабанову С.В. отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие оснований для признания оспоренного собрания недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятое собранием решение, кроме того, полномочия вновь избранного директора Общества подтверждены последующим собранием участников Общества                         от 14.05.2014, что в силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания недействительным собрания                   от 01.04.2014. В дополнении к жалобе апеллянт указал на наличие у него доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания от 01.04.2014, которые не были представлены суду первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являвшийся директором Общества, является также его участником, в собственности которого находится 25 % уставного капитала данного ответчика.

На внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 01.04.2014, приняты решения о назначении аудиторской проверки в отношении Общества с определением размера вознаграждения аудитора, о прекращении полномочий истца в качестве директора Общества и избрании директором Карабанова С.В.

В протоколе собрания от 01.04.2014 указано, что названные решения единогласно приняты участниками Общества Карабановым С.В. (50 % долей в уставном капитале) и Калиной А.В. (25 % долей в уставном капитале), владеющими в совокупности 75 % долей в уставном капитале ответчика.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в его отсутствие, а также без надлежащего уведомления о месте и времени проведения собрания, участник Общества Тряничев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иной способ уведомления участников о проведении собрания уставом Общества не предусмотрен.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании, не голосовал за принятые решения и не был предусмотренным законом способом уведомлен о проведении такого собрания.

Аргументы Общества об отсутствии оснований для признания оспоренного собрания недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятое собранием решение, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Поскольку истец не участвовал в собрании, не уведомлялся о его проведении, его требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о наличии у него доказательств надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения оспоренного собрания не принимаются апелляционной коллегией, поскольку такие доказательства ответчиком не представлялись суду первой инстанции. Напротив, как усматривается из материалов дела, представитель Общества в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области заявил суду о том, что истец не уведомлялся Обществом о времени и месте проведения собрания. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были без уважительных причин представлены суду первой инстанции, было отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для признания недействительным собрания от 01.04.2014, поскольку полномочия вновь избранного директора Общества подтверждены последующим собранием участников Общества от 14.05.2014 (часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку доказательств проведения Обществом последующего собрания с аналогичной повесткой дня и надлежащего уведомления истца о его проведении материалы дела не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                   2014 года по делу № А13-4851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева