Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А05-3131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-3131/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу № А05-3131/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АрхГрейн» (ОГРН 1092901006142; далее – Общество), ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022900550530; далее – Комбинат) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа. Решением от 06.06.2014 иск удовлетворен. Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных отношений по договору займа. Полагает, что к данным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Считает, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 Обществом (займодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заемные средства до 11.02.2011. Общество свои обязательства выполнило, перечислив по платежному поручению от 11.02.2010 № 1 Комбинату 600 000 руб. (лист 25). Дополнительными соглашениями к договору от 13.09.2010 и от 01.11.2011 № 2 стороны изменили срок возврата заемных средств соответственно до 11.02.2014 и до 11.02.2013. Платежным поручением от 03.11.2010 № 683 (лист 58) заемщик вернул займодавцу часть суммы займа в размере 300 000 руб. Претензией от 21.02.2014 Общество предложило Комбинату в пятидневный срок со дня ее получения погасить задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Комбината задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа от 11.02.2010. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Комбинат не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. Всем приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе доводам ответчика в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 6 статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае представленная Обществом копия договора займа от 11.02.2010 надлежащим образом заверена, иные не тождественные ей копии договора при рассмотрении настоящего дела представлены не были, о факте заключения спорной сделки свидетельствуют также оригиналы дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 2, платежных поручений от 11.02.2010 № 1 и от 03.11.2010 № 683, в качестве назначения платежа в которых указан договор займа от 11.02.2010. О фальсификации указанных доказательств Комбинатом заявлено не было. При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении и, как следствие, истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иное толкование Комбинатом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу № А05-3131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» ? без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А13-4169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|