Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А66-2867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Модуль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу № А66-2867/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Доскач Андрей Витальевич (ОГРНИП 307691219300021) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие» (ОГРН 1035000703517; далее – ОАО «Научно-производственное предприятие», предприятие, общество) о взыскании 428 772 руб. 11 коп., в том числе 332 354 руб. задолженности за поставленные товары, 78 378 руб. 80 коп. договорной неустойки, 18 039 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор со стороны общества не подписан и не зарегистрирован в его реестре договоров, оплата поставленных товаров осуществлялась на основании выставленных счетов, ссылки в которых на данный договор отсутствуют, в связи с этим взыскание неустойки на основании указанного договора невозможно. Податель жалобы считает несоразмерной сумму, затраченную на оплату услуг представителя проведенным действиям, а также неподтвержденной документально ее расчет, так же ссылается на ее неразумность.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части пеней и судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 индивидуальным предпринимателем и предприятием заключен договор поставки пиломатериалов.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении одного месяца со дня поставки.

Поставка продукции произведена в рамках товарных накладных от 14.12.2012 № 70, от 29.01.2013 № 3, от 15.02.2013 № 4, от 08.07.2013 № 19, от 15.07.2013 № 20, от 05.09.2013 № 29, от 08.10.2013 № 34, от 01.11.2013 № 40, от 22.11.2013 № 41, от 10.01.2014 № 2 от 04.02.2014 № 6.

На поставленную продукцию истцом выставлены счета: от 15.12.2012 № 70 на сумму 33 910 руб., от 29.01.2013 № 3 на сумму 60 440 руб., от 15.02.2013 № 4 на сумму 54 580 руб., от 08.07.2013 № 19 на сумму 61 690 руб., от 15.07.2013 № 20 на сумму 418 016 руб., от 05.09.2013 № 6 па сумму 69 250 руб., от 08.10.2013 № 34 на сумму 101 076 руб., от 01.11.2013 № 40 на сумму 40 889 руб., от 22.11.2013 № 41 на сумму 33 981 руб., от 10.01.2014 № 2 на сумму 46 493 руб., от 04.02.2014 № 6 на сумму 51 224 руб.

Оплачены счета на сумму 639 195 руб., что подтверждается выписками по счету истца, выданными ОАО Банк «Открытие».

Ответчик признает существующую задолженность, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.02.2014.

Общая сумма задолженности составила 332 354 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки пиломатериалов в части оплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 039 руб. 31 коп., поскольку заявлен отказ истца от иска в данной части, взыскал с общества в пользу предпринимателя 332 354 руб. задолженности за поставленные товары, 78 378 руб. 80 коп. неустойки, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 214 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор поставки пиломатериалов от 10.12.2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный договор поставки подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, оснований считать его незаключенным не имеется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную денежную сумму, неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования о взыскании 332 354 руб. основного долга признаны в обжалуемом решении правомерными и подателем жалобы не оспариваются, период просрочки и арифметическая часть требований о взыскании неустойки не содержат ошибок, требования о взыскании 78 378 руб. 80 коп. так же являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) согласно статье 106 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг и их оплата (л. д. 53-54).

Акт приемки передачи результата оказанных услуг в материалы дела не представлен. Вместе с тем, факт участия представителя истца в судебном заседании подтвержден судебными актами и протоколами судебного заседания.

Доводов о несоответствии заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно признаны правомерным и удовлетворены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль» предлагалось в срок до 05.09.2014 представить в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 06.06.2014 № 804.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу № А66-2867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Модуль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Модуль» (ОГРН 1035000703517) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина