Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А13-6491/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича Родионовой Н.В. по доверенности от 20.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича                на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-6491/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2010    по настоящему делу принято к производству подписанное председателем ликвидационной комиссии Астаховым Сергеем Викторовичем заявление закрытого акционерного общества «Доменстрой» (ОГРН 1023501242654;    далее – Общество, Должник) в лице генерального директора Советова Евгения Александровича о признании Должника банкротом.

Решением от 29.09.2010 ликвидируемое Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Определением от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Янушевский Анатолий Петрович.

Определением от 30.09.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено. В единый государственный реестр юридических           лиц 01.11.2013 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи   с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий Янушевский А.П., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 23.09.2013 в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 1 831 166 руб.   61 коп., в том числе 744 104 руб. 84 коп. вознаграждения и 1 087 061 руб.         77 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и взыскании их солидарно с Советова Евгения Александровича, Астахова Сергея Викторовича, Травниковой Людмилы Михайловны, Жукова Ивана Аркадьевича.

В судебном заседании 19.06.2014 Янушевский А.П. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к Астахову С.В., Травниковой Л.М. и Жукову И.А.

Частичный отказ арбитражного управляющего от заявленного требования судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено                 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Определением от 20.06.2014 производство по заявлению о признании расходов конкурсного управляющего в сумме 1 831 166 руб. 61 коп. обоснованными прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о взыскании расходов с Советова Е.А. отказано.

Янушевский А.П. с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Полагает, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается, причем только с даты его освобождения или отстранения (статья 20.6 Закона о банкротстве). В заседании суда представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (из текста жалобы и пояснений представителя       Янушевского А.П. следует, что определение в части прекращения производства по заявлению к Астахову С.В., Травниковой Л.М. и Жукову И.А. и в части прекращения производства по требованию о признании расходов конкурсного управляющего в сумме 1 831 166 руб. 61 коп. обоснованными не обжалуется) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании     части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на неполное возмещение расходов конкурсного производства за счет имущества Должника, Янушевский А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность возложения заявленных расходов на бывшего генерального директора Общества Советова Е.А. в случае возбуждения дела о банкротстве самим Должником.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

   Действительно, пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о    банкротстве Должника являлось Общество в лице его генерального директора Советова Е.А.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего         Янушевского А.П. о результатах проведения конкурсного производства Должника судом выяснено, что в конкурсную массу Общества за счет продажи его имущества поступило 370 235 руб. 54 коп., направленные на покрытие судебных расходов и текущих обязательств Должника, в том числе 228 250 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего; иное имущество в конкурсной массе отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не установлено, это обстоятельство послужило основанием для вынесения 30.09.2013 определения о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных в пункте 1 данной статьи расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем заявителем по настоящему делу является сам Должник, а положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на акционера должника и (или) на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства того, что Советов Е.А. давал согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае при принятии к производству в июле 2010 года заявления Должника судом указанное обстоятельство установлено не было, из приложенных к заявлению документов усматривалось наличие имущества Общества (дебиторская задолженность), достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Предположить, что производство по настоящему делу будет длиться более трех лет, оснований не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий как минимум в 2012 году          (определения от июня, августа и декабря 2012 года об отказе конкурсному управляющему в признании четырех сделок Должника недействительными и применении последствий их недействительности), установив в ходе конкурсного производства Общества факт невозможности формирования источника погашения расходов Должника, должен был инициировать прекращение производства по настоящему делу, чего Янушевским А.П. сделано не было.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.06.2014 в обжалуемой части  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Янушевского А.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня             2014 года по делу № А13-6491/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего   Янушевского Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева