Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А13-2457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмы «Кросс-М» Ивановой И.С. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от      27 мая 2014 года по делу № А13-2457/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»                 (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН 1103525005484; далее – Компания) о взыскании 300 001 руб. 00 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. долга за отпущенную в период с сентября 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию и 10 001 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.02.2014 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» (ОГРН 1033500047723; далее – Общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 262 766 руб. 84 коп., в том числе с Компании - 1 130 144 руб. 17 коп. долга за период с сентября      2012 года по январь 2013 года, 72 463 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества  - 60 158 руб. 76 коп. долга за октябрь 2010 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия  взыскано        9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 15 406 руб. 75 коп. государственной пошлины. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 1220 руб.           91 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу Предприятия 60 158 руб. 76 коп. долга за октябрь 2010 года и 1220 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество стороной договора от 23.09.2010 № 4763 не является, а, следовательно, какие-либо обязательства по отношению к Предприятию в рамках настоящего спора у него отсутствуют. Указывает на то, что оно потребляло электроэнергию по договору от 20.11.2009 № 2909, заявка на расторжение которого принята Предприятием 06.09.2010. Полагает, что пропущен срок исковой давности для предъявления требований по неисполненным обязательствам по вышеуказанному договору. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием  (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор от 23.09.2010         № 4763 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании, а Компания обязалась принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что расчет за отпущенную тепловую энергию производится по окончании расчетного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных в адрес потребителя, в срок до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Во исполнение условий данного договора истец в период с сентября   2012 года по январь 2013 года отпустил на нужды Компании тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 190 302 руб.93 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии Компанией надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием и Обществом заключен договор от 20.11.2009 № 2909, по условиям которого истец осуществлял отпуск тепловой энергии на строящийся жилой дом по улице Южакова.

Договор расторгнут сторонами по заявке Общества от 06.09.2010.

Расчеты по указанному договору завершены сторонами по показаниям прибора учета тепла по состоянию на 11.05.2010 – 1511 Гкал.

При передаче построенного жилого дома с присвоенным почтовым адресом: улица Южакова, дом 2, от Общества (застройщик) к Компании (исполнитель коммунальных услуг) зафиксированы показания прибора учета тепла – 1569,6 Гкал. Данный факт подтверждается двухсторонним актом от 23.09.2010, подписанным представителями Компании и Общества без замечаний.

Системы теплопотребления по адресу: улица Южакова, дом 2, подключены 27.09.2010, что подтверждается соответствующим актом.

Разница между показаниями, зафиксированными в акте от 23.09.2010 и показаниями, по которым произведен расчет между Предприятием и Обществом, составляет 58,6 Гкал (1569,6 Гкал - 1511 Гкал).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате истцу 58,6 Гкал на сумму  60 158 руб. 76 коп. лежит на Обществе.

Довод Общества о неправомерном удовлетворении за счет него части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Так как рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 13.03.2013, срок исковой давности по требованию истца о взыскании спорного долга с Общества не пропущен, несмотря на то, что изначально основанием для подачи иска явился договор от 23.09.2010 № 4763.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции                      правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая  2014 года по делу № А13-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева