Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А13-4933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» Уткиной О.Л. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»                                         (ОГРН 1123525001082) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-4933/2014 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой»                          (ОГРН 1123525001082, далее – ООО «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница»                     (ОГРН 1023501492310, далее - Учреждение) о взыскании 50 730 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2014 ООО «РемСтрой» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Учреждения неустойки за нарушение сроков передачи объекта отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 66 905 руб. и неустойки в размере 2483 руб. 84 коп. за просрочку оплаты выполненных работ прекращено. С ООО «РемСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2029 руб. 20 коп.

ООО «РемСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что актом от 25.01.2013 сторонами согласован новый срок передачи объекта. Также суд неправомерно указал, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков передачи объекта. Заказчик обязан был доказать, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Выводы суда о социальной значимости объекта и наличии не подтвержденных объективных причин, по которым произошла задержка, не могут служить основанием отсутствия вины ответчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтрой» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 13.11.2012 заключили гражданско-правовой договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения реанимации Учреждения в соответствии с техническим заданием  (Приложение              № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2) и локальным сметным расчетом.

Цена контракта согласована в пункте 3.1. договора в размере                  2 673 526 руб. 60 коп.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание до 01.04.2013.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать объект, в отношении которого будут производится работы подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ по договору (составляется сторонами в произвольной форме если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации) не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора.

Объект передан подрядчику по акту приемки-передачи от 25.01.2013.

Подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2013 и от 08.07.2013 на сумму 2 673 526 руб. 60 коп. и платежными поручениями от 30.04.2013 № 1312, от 18.07.2013 № 2169 и от 20.08.2013 № 2464, подтверждающими оплату Учреждением выполненных подрядчиком работ.

ООО «РемСтрой», ссылаясь на то, что объект передан подрядчику с нарушением установленного пунктом 4.1. договора срока, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2012 по 24.01.2013.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.            

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта для выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции условиями договора подряда ответственность заказчика за нарушение сроков передачи объекта не предусмотрена. Общие положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.9. договора в данном случае применены быть не могут, так как условиями договора стороны не согласовали данную ответственность за невыполнение обязательства и не установили от какой суммы рассчитывается размер неустойки.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу за содействием в выполнении работ, уведомлял о существующей проблеме на объекте.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшая задержка начала выполнения работ лишила его возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, довод ООО «РемСтрой» о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки за нарушение сроков передачи объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, выводы суда им  соответствуют,  нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-4933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.В. Романова