Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А44-2118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу № А44-2118/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1025300803659; далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 1135332000319; далее – ООО «МП Водоканал Парфинского района») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 15.05.2013 за период с 17.06.2013 по 31.03.2014 в размере 543 117руб. 81 коп., пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.07.2013 по 16.04.2014 в размере 19 175руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу № А44-2118/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «МП Водоканал Парфинского района» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (арендодатель) и ООО «МП Водоканал Парфинского района» (арендатор) 15.05.2013 заключили договор аренды имущества (далее – договор).

При этом 17.06.2013 сторонами принято дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущества от 15.05.2013, а 14.10.2013 – дополнительные соглашения № 2 и  № 3 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Парфинского муниципального района Новгородской области, поименованное в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1 договора в редакции соглашения № 2).

В силу пункта 1.2 договора арендатор принимает у арендодателя имущество в соответствии с актом приема-передачи.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 57 371 руб. 60 коп., в том числе НДС, ежемесячно. Начисление арендной платы начинается с 17 июня 2013 года (в редакции соглашения № 1).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 17.06. 2013 (в редакции соглашения № 1).

В силу пункта 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» по  акту приема-передачи от 01.06.2013 передало ООО «МП Водоканал Парфинского района» предусмотренное договором имущество.

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в период с июня 2013 года по март 2014 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 543 117 руб. 81 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае актом приема-передачи от 01.06.2013 подтверждается факт передачи арендатором имущества и возникшее у ответчика обязательство по уплате истцу арендной платы, размер которой за период с 17.06.2013 по 31.03.2014 составляет 543 117 руб. 81 коп.

 Указанный акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон, что свидетельствует о том, что имущество арендодателем фактически передано, при этом какие-либо замечания, касающиеся состояния данного имущества у арендатора отсутствуют.

Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и проверив расчет иска, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей  в  размере 543 117руб. 81 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 3.4 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе, касающиеся  ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В связи с указанным ответчик, подписав с истцом договор аренды от 15.05.2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка в размере 19 175 руб. 59 коп. за период с 16.07.2013 по 16.04.214.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, в части взыскания с ООО «МП Водоканал Парфинского района» пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в связи с отсутствием в договоре согласования такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 7.1 договора: «Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров», также не позволяет утверждать, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МП Водоканал Парфинского района».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины от 10.07.2014 № 744.

Тем не менее, ответчиком оригинал платежного поручения не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу № А44-2118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 1135332000319; место нахождения: 175130, Новгородская область, поселок Парфино, улица К.Маркса, дом 74) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов