Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-5643/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5643/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 по делу № А05-5643/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (ОГРН 1102901004755; далее – Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 о взыскании с открытого акционерного общества «ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ»                        (ОГРН 1022900526340; далее – Общество)  10 000 руб. судебных расходов в пользу Фирмы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.  Истец не представил возражений относительно разумности понесенных Фирмой расходов, а также доказательств тому, что эти расходы являются чрезмерными. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Фирмы 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Общества Безруков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фирме о признании недействительным договора от 04.02.2011 № 3 уступки права требования неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» в сумме 2 967 317 руб.                 37 коп., права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 3 420 849 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  29.07.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

 Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Анисимова С.Н.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, сославшись на то, что  заявленные Фирмой требования являются неразумными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

  Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1                          статьи 110 АПК РФ).

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Фирмой представлен договор от 30.05.2013 № 4, заключенный Фирмой (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Анисимовым С.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества  по делу № А05-5643/2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере                       150 000 руб.;  акт приемки оказанных услуг от 29.07.2013, платежное поручение от 27.06.2013 № 109 о перечислении Фирмой исполнителю                     денежных средств в сумме 150 000 руб.  

  Материалами дела также подтверждается участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  В данном случае уплаченные Фирмой денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по настоящему делу. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должна представить Фирма.

  В рассматриваемой ситуации  Арбитражным судом Архангельской области правильно принято во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае, а также тот факт, что Фирма является организацией, оказывающей юридические услуги.

  Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

   Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив документы в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Фирмой в подтверждение факта наличия судебных издержек, Арбитражный суд Архангельской области, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, правильно пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Фирмы                   10 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного представителя.

          Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт  в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 по делу № А05-5643/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН»   – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова