Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А13-5122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Застеколье-плюс» конкурсного управляющего Александрова Вадима Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА»             Климова А.В. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу № А13-5122/2014 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Застеколье-плюс»                 (ОГРН 1073528014020; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (ОГРН 1073528004220; далее - Компания) о взыскании 84 564 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.07.2008 № 6/08.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3382 руб. 57 коп. государственной пошлины.

  Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и применить положения о сроке исковой давности, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что срок исковой давности для взыскания суммы задолженности истцом пропущен.

       В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 09.09.2011 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                      № А13-4273/2011 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества убытков в размере 61 140 руб. 52 коп., неустойки в размере                 25 270 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины              3456 руб. 42 коп. Основанием для взыскания явилось ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору подряда от 02.07.2008 № 6/08. Убытки были определены исходя из суммы 50 000 руб. гарантийного удержания и 34 564 руб. задолженности Компании по договору. На основании решения суда от 09.09.2011 по делу № А13-4273/2011 18.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000065188. Отделом судебных приставов № 2 по городу Череповцу УФССП по Вологодской области 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 19.12.2012 в связи с признанием должника (Компании) банкротом. Таким образом, истец должен был знать об окончании исполнительного производства и о том, что Компания по отношению к Обществу является кредитором, а не должником.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке              статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании              статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 02.07.2008 заключен договор № 6/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оконных изделий согласно приложения № 2 «Спецификация изделий» на объекте «Жилой 56-ти квартирный дом с мансардой и нежилыми помещениями в цокольном этаже по улице Рабочая, в поселке Тоншалово Череповецкого района», а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в размере 2 300 000 руб., срок выполнения работ: начало с 10.07.2008, срок окончания - 10.09.2008 (пункт 2.1). Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в стоимость выполняемых работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 по делу № А13-38/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александровым В.И. установлена задолженность на стороне ответчика перед истцом в сумме 84 564 руб. 28 коп. на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ от 19.08.2009 № 11 и от 06.08.2009 № 8.

Компании были направлены претензии об оплате возникшей задолженности, однако они остались без ответа.

Оплата за фактически выполненные работы надлежащим образом не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 02.07.2008 № 6/08 оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после принятия выполненного этапа.

Выполненные по договору работы, стоимость которых предъявлена в рамках рассмотрения настоящего дела, были приняты 06.08.2009 на сумму 10 000 руб. и 19.08.2009 на сумму 78 500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан был оплатить выставленные истцом счета-фактуры в срок, установленный договором, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал течь 21.08.2009 и 03.09.2009 соответственно.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с актом сверки расчетов по договору последний платеж по нему произведен ответчиком 30.10.2009, следовательно, срок исковой давности начал течь заново с указанной даты, и завершился 30.10.2012.

В данном случае ответчик совершил действия по признанию долга, выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2013, а также в ответе на претензию истца от 13.08.2013 за пределами срока исковой давности.

Следовательно, на день подачи иска срок для взыскания суммы задолженности по договору подряда от 02.07.2008 № 6/08 истек.

В силу пункта 26 вышеуказанного Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества оснований для взыскания с Компании денежных средств в заявленной сумме, поскольку в рамках дела № А13-4273/2011 рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании убытков по договору от 02.07.2008 № 6/08 по причине наличия недостатков в работе. Судом указанный иск был удовлетворен, при этом размер убытков определен с учетом задолженности истца по договору в сумме               34 564 руб. 29 коп., а также гарантийного удержания в сумме 50 000 руб., предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 14.04.2009, а всего за минусом суммы 84 564 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу № А13-5122/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Застеколье-плюс» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застеколье-плюс» (ОГРН 1073528014020) в доход федерального бюджета 3382 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застеколье-плюс» (ОГРН 1073528014020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (ОГРН 1073528004220) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судья

             Ю.В. Зорина