Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А44-2623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2623/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2008 года по делу № А44-2623/2008 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РЕТАЛ» (далее – ЗАО «РЕТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») о взыскании                11 019 627 руб. 04 коп., в том числе 10 428 445 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2008 № СЗ-73-В, 591 181 руб. 41 коп. неустойки, а также 71 618 руб. 83 коп. в возмещение расходов по  государственной пошлине.

В судебном заседании 27.10.2008 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уплатой ответчиком долга в сумме 929 427 руб. 30 коп. и увеличением периода взыскания неустойки уточнил исковые требования,  а именно просил взыскать с ответчика 10 448 920 руб. 16 коп., в том числе:                            9 499 018 руб. 33 коп. основного долга и 949 901 руб. 83 коп. неустойки, от взыскания долга в сумме 929 427 руб. 30 коп. отказался. Изменение иска судом принято.

Решением от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Дека» взыскано в пользу ЗАО «РЕТАЛ» 10 448 920 руб. 16 коп., в том числе: 9 499 018 руб. 13 коп. задолженности, 949 901 руб. 83 коп. неустойки и 63 744 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в части взыскания долга в сумме 929 427 руб. 30 коп. производство по делу прекращено.

ОАО «Дека» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с расчетом суммы неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Дека» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «РЕТАЛ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дека» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Дека» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ЗАО «РЕТАЛ» (Поставщик) и ОАО «Дека» (Покупатель) заключен договор № СЗ-73-В, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю преформы для выдува ПЭТ-бутылок (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за товар производится в течение 30 календарных дней со дня его фактического получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях на основании оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной  Поставщика. Указанные документы выписываются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более  10%  общей стоимости  поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.04.2008 № 07.08.00632, от 30.04.2008 № 07.08.00712, от 01.05.2008                   № 07.08.00715, от 02.05.2008 № 07.08.00716, от 06.05.2008 № 07.08.00735, от 19.05.2008 № 07.08.00821, от 20.05.2008 № 07.08.00829, от 21.05.2008                   № 07.08.00836, от 23.05.2008 № 07.08.00866, от 26.05.2008 № 07.08.00875, от 26.05.2008 № 07.08.00880 поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов не полностью рассчитался за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 9 499 018 руб. 33 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 29.01.2008 № СЗ-73-В с приложением № 1(том 1, листы 48-53), товарными накладными от 21.04.2008 № 07.08.00632, от 30.04.2008 № 07.08.00712, от 01.05.2008 № 07.08.00715, от 02.05.2008 № 07.08.00716, от 06.05.2008 № 07.08.00735, от 19.05.2008                  № 07.08.00821, от 20.05.2008 № 07.08.00829, от 21.05.2008 № 07.08.00836, от 23.05.2008 № 07.08.00866, от 26.05.2008 № 07.08.00875, от 26.05.2008                  № 07.08.00880 (том 1, листы 54-64), актом сверки взаимных расчетов (том 1, лист 65), претензионным письмом от 24.06.2008 № 106 (том 1, листы 68-69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме                  9 499 018 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 949 901 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение суммы неустойки (не более 10 % общей стоимости поставленного товара) правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме – 949 901 руб. 83 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконности расчета неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Стороны, заключая договор, своим волеизъявлением определили размер ответственности за неисполнение обязательств по договору, что соответствует требованиям статей 330, 331, 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                     2008 года по делу № А44-2623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Е.В. Носач