Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А66-16393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу № А66-16393/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Офисный центр «Октябрьский» (ОГРН 1036900037888; далее – ЗАО «Офисный центр «Октябрьский») обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 3» (ОГРН 1026901608557; далее – ЗАО «Завод железобетонных изделий - 3») с требованием об освобождении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ЗАО «Завод железобетонных изделий - 3» в пользу ЗАО «Офисный центр «Октябрьский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ЗАО «Завод железобетонных изделий - 3» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическая передача здания осуществлена 01.07.2009 по передаточному акту, однако переданное здание возвращено по акту приема-передачи, а договор аренды прекращен. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения прекратились 30.09.2014.  

ЗАО «Офисный центр «Октябрьский» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 146. Предмет договора - здание конторы в виде нежилого помещения, общей площадью 390, 6 кв. м, расположенное по адресу: 171161, Тверская обл., г. В. Волочек, Московское шоссе, д. 2, которое принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-А № 512957 от 14.09.2009).

Срок аренды, в соответствии с пунктом 5 раздела I договора определен с 01.07.2013 по 31.08.2013.

По передаточному акту от 01.07.2013 ответчику передано в аренду здание конторы в виде нежилого помещения общей площадью 390, 6 кв. м, расположенное по адресу: 171161, Тверская обл., г. В.Волочек, Московское шоссе, д. 2.

Согласно подпункту «з» пункта 7 раздела II арендатор обязан по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение и сдать имущество по акту приема-передачи.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2013, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 30.09.2013.

Оплата аренды нежилого помещения производится до 7-го числа текущего месяца, в случае неоплаты дополнительное соглашение считается расторгнутым (пункт 2 соглашения).

Арендатор не выполнил условия п.2 указанного соглашения (не внес арендную плату до 07.09.2013).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом, нежилое помещение не освобождено.

В связи с неосвобождением ответчиком нежилого помещения в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду также принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть и иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 01.07.2013 № 146 истек 31.08.2013, дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 30.09.2013 следует считать расторгнутым, поскольку арендатор не выполнил условия пункта 2 указанного соглашения, так как арендатор не внес арендную плату до 07.09.2013.

Указанное обстоятельство со стороны ответчика в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 01.07.2013 № 146 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование содержится в подпункте «ж» пункта 6 раздела II договора от 01.07.2013 № 146.

Факт использования ответчиком переданного ему по договору от 01.07.2013 № 146 в аренду имущества подтверждается материалами дела: договором на аренду нежилых помещений от 01.07.2013 № 146, передаточным актом от 01.07.2013, дополнительным соглашением.

Вместе с тем ответчик продолжает пользоваться имуществом, нежилое помещение ответчиком не освобождено, несмотря на возражения со стороны истца (письмо от 12.09.2013).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств передачи помещения истцу не представил в порядке статьи 65 АПК РФ, факт пользования имуществом и неосвобождения помещения не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить нежилое помещение, предоставленное ему истцом по договору аренды, однако нежилое помещение ответчиком не освобождено, требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить объект нежилого фонда - нежилое помещение - здание конторы общей площадью 390, 6 кв. м, расположенное по адресу: 171161, Тверская область, г. В. Волочек, Московское шоссе, д. 2, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу № А66-16393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-3» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина