Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-2872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-2872/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года, и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014.

Определением суда от 17.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение  исковых требований о взыскании с ответчика 1 603 586 руб. 79 коп., в том числе 1 587 938 руб. 97 коп. основного долга и 15 647 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.02.2014 по 08.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 587 938 руб. 87 коп. по ставке  8,25 % годовых начиная с 09.04.2014 по день фактического погашения задолженности.  

Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 27 035 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом неправомерно, поскольку между Обществом и Предприятием отсутствуют договорные отношения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

01.01.2011 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2011.

31.12.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг № 1-1/11, в котором они согласовали величину заявленной мощности на 2012 год - 6,192 МВт/мес, а также продлили действие договора до 31.12.2012.

Письмом от 25.02.2014 Компания направила в адрес Общества проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 1-2/14, от подписания которого ответчик уклонился.

В январе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2014, который ответчиком не был подписан без указания причины.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2014             № 15-000000000000094 на сумму 1 587 938 руб. 97 коп., в том числе 1 439 228 руб. 37 коп. за содержание сетей и 148 710 руб. 60 коп. – оплата потерь.

Счёт-фактура и акт об оказании услуг за январь 2014 года истец направил ответчику 25.02.2014, что подтверждается сопроводительным письмом.  

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29 и постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.01.2014 № 1-э/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

  Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи  устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Статьей 3 Закона об электроэнергетике  определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В силу пункта 32 Правил № 861, договор, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

  Из материалов дела следует, что 25.02.2014 Компания направила в адрес Общества проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 1-2/14, от подписания которого ответчик уклонился. 

  При таких обстоятельствах следует полагать, что договор не прекратился, а действует до заключения нового договора.

  Пунктом 34  Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

  В силу подпункта «г» пункта 41   Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

  Как следует из текста заключенного сторонами договора, его предметом является оказание Компанией как исполнителем в интересах Общества как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом Общество в договоре выступает только потребителем услуг.

  Объем оказанных услуг в части содержания сетей предъявлен ответчику исходя из объема фактической мощности, и последним не оспаривается.

  Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг в части оплаты потерь.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами продолжал действовать договор от 01.01.2011 № 1-1/11.

  Также суд признал, что расчет потерь произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора.

  Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными.

  Как видно из дела, для Компании, как получателя платежа, и для Общества, как плательщика, установлен двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Задолженность по объему оказанных услуг по ставке на оплату потерь, рассчитана в соответствии с ведомостью учета перетоков электрической энергии.

Также истцом в материалы дела представлен подробный расчет потерь электроэнергии в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН.

  Расчет потерь выполнен истцом на основании величин потерь, указанных в договорах взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11 и проекте договора от 01.01.2014 № 1-2/14. Порядок определения потерь электроэнергии (мощности) в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН в договоре от 01.01.2014 № 1-2/14 тождественен установленным договором от 01.01.2011 № 1-1/11.

  Доказательств несоответствия расчета потерь условиям договора от 01.01.2011 № 1-1/11 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчет Компании и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

  Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2011 № 1-1/11 и в частности, сложившийся порядок расчета объемов переданной электрической энергии, не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами согласованных порядка, формулы и методики расчета потерь, в связи с чем расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии нельзя признать верным, подлежит отклонению судебной коллегией.

При расчете потерь истец руководствовался величинами, указанными в заключенном сторонами договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11, действовавшем до 31.12.2012 и исполнявшемся сторонами.

Ответчик не опроверг наличие у него обязанности по оплате данных потерь после указанного периода, иной величины потерь суду не обосновал.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе в части расчета потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 15 647 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 08.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 09.04.2014 по день фактической уплаты долга

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского