Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 по делу № А44-695/2013 (судья            Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 о взыскании с арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича 153 607 руб. 40 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, противоречие обжалуемого судебного акта судебной практике, просит его отменить в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании с Романова Ю.П.                        150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. расходов  за хранение ручной клади. По её мнению, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату слуг привлеченного представителя, так как Романов Ю.П. не доказал чрезмерности судебных расходов.

От Романова Ю.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

От подателя жалобы поступили возражения на отзыв Романова Ю.П.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 по настоящему делу товарищество собственников жилья «Ритм»                                (ОГРН 1095321006087; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим Должника утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В рамках дела о банкротстве Должника Рукавишникова И.А. обратилась с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П., выразившхеся  в незаконной трате денежных средств Должника в размере 15 726 руб. 16 коп., в заключении договора, в котором имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов,  в необоснованном заключении договора с ООО «Профессионал», направленном на уменьшение конкурсной массы Должника, в несвоевременной публикации не соответствующих действительности сведений о результатах инвентаризации имущества Должника, в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, а также обязанность по представлению конкурсным кредиторам документов, на которые ссылается в своих отчетах, в незаконном непроведении расчетов с кредиторами по текущим платежам и нарушении очередности расчетов; в непроведении анализа финансового состояния Должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление Рукавишниковой И.А. удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ритм» выразившееся  в необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг от 19.04.2013 № 803/13 с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», в необоснованном заключении договора аренды   от 01.04.2013 № 1 с Петряковой Татьяной Михайловной, в необоснованном заключении договора  от 27.05.2013 № 2 с ООО «Профессионал», в несвоевременной публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, в непроведении анализа финансового состояния Должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Рукавишникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Романова Ю.П. судебных расходов в размере 153 607 руб. 40 коп., в том числе 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3507 руб. 40 коп. транспортных расходов, 100 руб. за хранение имущества, понесенных ею при рассмотрении её жалобы на действия арбитражного управляющего Должника Романова Ю.П. в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором, подавшим жалобу на действия арбитражного управляющего, могут быть возмещены по правилам                     главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Рукавишникова И.А. (заказчик) представила соглашение от 02.11.2013 № 1-КУ об оказании услуг, заключенное с Рукавишниковым Михаилом Анатольевиче (исполнитель) акт оказания услуг от 12.04.2014, расписку от 12.04.2014 о получении денежных средств по данному договору.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения Рукавишниковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

В связи с тем, что жалоба Рукавишниковой И.А. на действия конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П. была удовлетворена, вывод суда первой инстанции о том, что Рукавишникова И.А.  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора, является верным.

  В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе в которых участвовал привлеченный представитель.

  Доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 100 руб., понесенных в связи с хранением ручной клади, так как Рукавишниковой И.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что расходы по услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 по делу № А44-695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова