Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А66-8023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия колхоза «Россия» (ОГРН 1036914000298) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу                                 № А66-8023/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственное предприятие колхоз «Россия»                                  (ОГРН 1036914000298, далее – СПК «Россия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                     (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) о взыскании 1 185 203 руб., в том числе: 236 000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного гибелью животных (балансовая стоимость погибших коров), 843 955 руб. упущенной выгоды от недополученного молока и 105 248 руб. упущенной выгоды от недополученных телят (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Россия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается факт поражения коров электрическим током в результате обрыва проводов высоковольтной линии, принадлежащих ответчику. Факт происшествия ответчиком не оспаривается. Размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года в 22 часов 20 минут произошел обрыв линии высоковольтных проводов на участке отпайки на деревню Яйково ВЛ 10 КВ ф. № 8 ПС 110/35/10 «Зубцов».

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на гибель 4 коров в результате поражения электрическим током. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности высоковольтной ЛЭП (отпайки на деревню Яйково ВЛ 10 КВ ф. № 8 ПС 110/35/10 «Зубцов» ответчику не оспаривается последним (справка от 19 сентября 2013 года) как и наличие 09 июля 2010 года ситуации, связанной с обрывом электропровода, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ответчика.

Следовательно, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности и обязано возместить вред, причиненный этим источником.

Однако акт осмотра места происшествия с участием независимых представителей, не составлялся.

В обоснование иска СПК «Россия» представил акт на утилизацию погибших коров от 10 июля 2010 года составленный работниками истца без участия независимых представителей.

Согласно постановлению Зубцовского отдела полиции межрайонного отдела МВД России «Ржевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013 года истец обратился в Зубцовский ОП МО МВД России «Ржевский» только 17 сентября 2013 года. Осмотр места происшествия следователем  в июне 2010 года не проводился.

В суде первой инстанции истец не смог указать фамилии свидетелей, которые присутствовали при осмотре и не заявил ходатайства о вызове иных свидетелей данного происшествия для дачи показаний в рамках настоящего дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно точно установить какое количество и каких именно животных (не зафиксированы номера коров) погибло 09 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу № А66-8023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия колхоза «Россия» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного предприятия колхоза «Россия» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина