Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-2402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              06 мая 2014 года по делу № А05-2402/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»              (ОГРН 1022901272228; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»                              (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2004 № 55.

  Решением суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

  Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение заявленных требований, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости – склад-ангар, депо тепловозное, электроцех, здание маслогрейки, мехмастерские, котельная, кузница, вагоноремонтное депо, здание гаража бульдозерного, гараж для легковой машины, здание гаража, поэтому расторжение договора аренды земельного участка, арендатором по которому выступает собственник расположенной на нем недвижимости, невозможно.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 09.07.2007 № 81 Обществу переданы права арендатора по договору аренды от 14.07.2004 № 55 земельного участка с кадастровым номером 29:04:100201:0070 площадью             61 200 кв.м, расположенного в Виноградовском районе Архангельской области пос. Рочегда, ул. Северная, д. 15.

На земельном участке расположены объекты: склад-ангар, депо тепловозное, электроцех, здание маслогрейки, мехмастерские, котельная, кузница, вагоноремонтное депо, здание гаража бульдозерного, гараж для легковой машины, мехмастерские, здание гаража, которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права от сентября 2007 года принадлежат Обществу на праве собственности.

Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет с 08.07.2004 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2.10 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора. Указанным договором, в частности, установлено, что арендная плата вносится ежеквартально.

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнялось.

Решением суда от 27.02.2014 по делу № А05-14760/2013 с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 284 274 руб. 39 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Задолженность ответчика за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 составляет 352 141 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от расторжения договора по соглашению сторон, Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Указанное нарушение условий договора признано судом существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности Общества по арендным платежам судом установлен и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 № 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз подряд), а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о невозможности расторжения договора аренды, вследствие нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку расторжение договора аренды по причине его ненадлежащего исполнения не поставлено в зависимость от наличия такого права у Общества.

Данный вывод основан на позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10: реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, соответствующие права Общества на пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, таким иском не нарушены, поскольку требований о возврате земельного участка истец не заявил.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу № А05-2402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова