Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А44-2620/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2620/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Гладышевой А.Е. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 по делу                               № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76»  (ОГРН 1115302000472; далее – Предприятие, Должник) Енькова Андрея Юрьевича о привлечении бывшего руководителя Предприятия Струцкого Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника до окончания расчётов с кредиторами.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был рассмотреть заявление о привлечении бывшего руководителя Предприятия Струцкого С.Л. к субсидиарной ответственности по существу и после установления всех имеющих значение фактов для данного дела приостановить производство по делу до окончания расчётов с кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Должника утверждён Еньков А.Ю., который на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Предприятия Струцкого С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере                  14 046 835 руб. 01 коп., ссылаясь на невыполнение им требований о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и финансовой документации Должника.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон                      № 134-ФЗ), указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку до настоящего времени мероприятия по реализации имущества Предприятия и расчеты с кредиторами Должника не завершены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ответственность за неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная в статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, размер ответственности устанавливался исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Новая редакция Закона о банкротстве (с учётом изменений, внесённых Законом № 134-ФЗ) определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления, 30.06.2013, вступили в силу изменения, внесённые в статью 10 Закона о банкротстве, Законом № 134-ФЗ.

В новой редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведённая норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Данный подход сформулирован в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона           № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время мероприятия по реализации имущества Предприятия не завершены, соответственно не закончена работа по проведению расчетов с кредиторами Должника, в связи с чем по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 10.06.2014 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Должника продлено до 10.09.2014. Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть снижен, так как сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества Должника.

Поскольку совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Предприятия, то есть размер ответственности (субсидиарной) на данный момент определить не представляется возможным, то Арбитражный суд Новгородской области правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении руководителя Предприятия к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами Должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть настоящее заявление по существу и после установления всех имеющих значение фактов принять оспариваемый судебный акт, отклоняются, поскольку доказательств того, что имущества недостаточно для погашения требований кредиторов Должника, не представлено, мероприятия конкурсного производства не завершены, следовательно установить все имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Следовательно, доводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова