Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А13-4233/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4233/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

от подателя жалобы Третьякова А.М. по доверенности от 01.06.2013, от ФНС России Кузьминой Е.Н. по доверенности от 05.09.2014, от Должника Поповой Т.Л. по доверенности от 19.08.2014,

при участии рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 по делу                                  № А13-4233/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авто-Стандарт» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 в части взыскания с Общества в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» (ОГРН 1023500869260; далее - Должник) 373 600 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной технической экспертизы.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, следовательно, по его мнению, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности.

Конкурсный управляющий Должника Драбкин Валентин Эдуардович  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Должника и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Драбкин В.Э.

Общество 26.06.2013 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 14.08.2013 требование Общества в сумме                       2 860 401 руб. 03 коп., в том числе 2 501 535 руб. 00 коп. основного долга,               358 866 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Производство по требованию Общества в размере                  37 302 руб. 01 коп. долга прекращено.

Решением суда от 02.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим утверждён Драбкин В.Э., который 18.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.08.2013 по настоящему делу № А13-4233/2010.

Определением суда от 19.11.2013 заявление конкурсного управляющего Должника Драбкина В.Э. принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой» (далее – Предприятие).

Определением суда от 30.05.2014 заявление конкурсного управляющего Должника Драбкина В.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 14.08.2013 по настоящему делу удовлетворено, названное определение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о включении его требования  в размере 2 897 703 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным в части, распределив судебные расходы по проведенной в рамках рассмотрения данного требования Общества к Должнику судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования Общества судом назначалась судебная техническая экспертиза,  проведение которой поручено Гогичаишвили Наталье Борисовне, являющейся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», с целью проверки заявления конкурсного управляющего Должника о фальсификации доказательств, на которых основано требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в сумме 2 062 737 руб. 25 коп., а именно соглашения от 25.06.2013 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.06.2013  № 3 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.08.2013 № 3.

  Платежными поручениями от 21.01.2014 № 35122997, от 03.02.2014 № 26 Драбкин В.Э. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 373 600 руб. за проведение экспертизы.

  Согласно заключению эксперта от 25.03.2014 время выполнения подписей от имени Чуранова С.А., подписей от имени Чеботкова М.С., оттисков печати Общества, оттисков печати Предприятия на соглашении о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.06.2013 № 3 и на соглашении об уступке права требования (цессия) от 25.08.2013 № 3, представленных Обществом, не соответствует датам, указанным в документах. Фактическая давность выполнения подписей и оттисков печати на данных документах составляет не более шести месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документах не ранее сентября 2013 года.

  В связи с этим соглашение от 25.06.2013 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.06.2013 № 3 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.08.2013 № 3 признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Указанные документы исключены из числа доказательств.

  В связи с этим требование Общества в сумме 2 062 737 руб. 25 коп. признано необоснованным, то есть судебный акт принят не в пользу кредитора.

  В таком случае суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на проигравшую по спору сторону.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 по делу № А13-4233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.Н. Виноградов

                                                                                                             С.В. Козлова