Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А66-7716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля  2009 года                      г. Вологда                    Дело № А66-7716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Трифоновой С.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года по делу                                 № А66-7716/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее -                    ООО «Застава») о взыскании 28 156 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период самовольного пользования инженерными системами водоснабжения и водоотведения с 01.06.2008 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что инициатива о предоставлении отсрочки установки прибора учета до 01.09.2008 исходила от истца, так как возражения со стороны ООО «Тверь Водоканал»  на обращения ООО «Застава» о предоставлении отсрочки установки прибора учета не поступали. Считает, что при наличии заключенного договора от 01.06.2007 № 3266 и его заявлений об отсрочке на установку прибора учета нельзя пользование системами водоснабжения и канализации считать самовольным и рассчитывать количество потребленной ООО «Застава» воды по пропускной способности устройств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что прибор учета воды был установлен в сентябре 2008 года, что подтверждается актом от 19.09.2008, однако опломбирован не был и в эксплуатацию не сдан. Считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Тверь Водоканал» правомерно начислило плату за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из пропускной способности водопровода, посредством которого объект ответчика присоединен к сетям истца. Также указывает, что инициатива о предоставлении отсрочки не могла исходить от ООО «Тверь Водоканал», поскольку отсутствие возражений на обращение ответчика о предоставлении отсрочки установки приборов учета до 01.09.2008 не может свидетельствовать о волеизъявлении на ее предоставление, и равно не свидетельствует об изменении условий пунктов 1.3.10 и 2.3 договора. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункты 2, 33 и 57 Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.06.2007 № 3266, согласно которому истец обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение офиса ответчика, расположенного по адресу: Набережная Афанасия Никитина, 142/2, а ответчик - своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.3.10 договора абонент обязан в месячный срок с даты   заключения договора установить приборы учета питьевой воды (сточных вод), обеспечить сохранность и обслуживание установленных приборов учета.

Стороны также договорились, что в случае отсутствия приборов учета или пломб на них; отсутствия пломб или нарушения целостности пломб на средствах измерений количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений, для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Количество сточных вод при этом принимается равным количеству потребленной питьевой воды (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что прибор учета в установленный пунктом 1.3.10 договора срок ответчиком установлен не был. В письмах от 29.04.2008, 30.05.2008 и 01.07.2008 ответчик просил истца предоставить отсрочку по установке водомера сначала до 20.05.2008, затем до 20.06.2008 и до 01.09.2008, ссылаясь на отсутствие денежных средств на его установку.

Доказательств согласия истца на предоставление отсрочки установки прибора учета в материалах дела не имеется.

Сотрудниками истца 19 сентября 2008 года произведена проверка объекта водоснабжения, в ходе которой установлено, что ввод в помещение офиса оборудован прибором учета VLF-R-15, который не опломбирован, что нашло отражение в акте от 19.09.2008. Ответчику предписано сдать счетчик холодной воды в эксплуатацию до 26.09.2008.

Расценив уклонение абонента от ввода прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке как самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, истец начислил ответчику за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 плату за водоснабжение и приравненное к нему по объемам водоотведение, исходя из пропускной способности водопровода.

Уклонение ответчика от оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 1 Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременной установки прибора учета, то в соответствии с Правилами пользование  ответчиком коммунальными системами водоснабжения и канализации в спорный период считается самовольным.

Пунктом 57 Правил установлено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, расчет количества потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды и принятых стоков произведен истцом в соответствии с Правилами и условиями договора.

Ответчик арифметическую часть расчета объемов водоснабжения и водоотведения за спорный период не оспаривает.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводам ответчика в части предоставления истцом отсрочки установки прибора учета судом первой инстанции дана оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Письменных доказательств согласия истца на такую отсрочку в материалах дела не имеется. Изменений условий договора в этой части в договор в установленном порядке не вносилось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года по делу № А66-7716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                       И.Н. Моисеева

Е.В. Носач