Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А13-12085/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустриальный» представителя по доверенности от 29.04.2014 Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-12085/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» (далее - Общество) о взыскании 1 143 938 руб. 52 коп., в том числе: 979 512 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2013;                164 425 руб. 88 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.02.2012 по 30.09.2013.

Решением суда  от 05.12.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано         1 143 938 руб. 52 коп., в том числе 979 512 руб. 64 коп. задолженности,              164 425 руб. 88 коп. пеней, с перечислением по указанным реквизитам.                      С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 439 руб. 38 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Общество 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу                                   № А13-12085/2013. 

Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу № А13-12085/2013 по новым обстоятельствам отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 и от 17.12.2013 № 9707/13 при рассмотрении аналогичного спора определена правовая позиция относительно установления размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582). В соответствии с данной правовой позицией принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Вывод суда об отклонении ссылки заявителя на необходимость применения ставки в размере 2 %, как для случаев предоставления земли в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку она не подтверждена материалами дела, является необоснованным. Суд не принял довод заявителя о нарушении установленного Постановлением № 582 принципа запрета необоснованных предпочтений, сославшись на то, что применение повышающего коэффициента 4, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год», при расчете арендной платы за использование земельных участков, относящихся к 5, 6, 7    (за исключением объектов религии), 8, 9, 10, 11, 12, 13-й группам видов разрешенного использования и предоставленных для строительства, по истечении четырех лет с момента предоставления земельного участка, по мнению суда, не является нарушением принципа запрета необоснованных предпочтений, а призвано служить экономическим стимулом для завершения арендаторами земельных участков строительства объектов в установленные сроки. Суд не учел  вышеназванные критерии.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Общества  поддержал доводы и требования жалобы, просил определение суда отменить,  заявление удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается как на новое обстоятельство на выводы  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях  от 17.12.2013                    № 10782/13 и от 17.12.2013 № 9707/13.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Согласно  постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012  № 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582 (далее – Правила),  для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы – 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13, одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных Постановлением №  582, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При этом акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует  пункту 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановлению №  582.

По мнению Общества, вышеназванные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к  новым обстоятельствам, в связи с возникновением которых  заявление  подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  названные  заявителем обстоятельства  не являются новыми  обстоятельствами в смысле, придаваемом  им  нормами статьи  311 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу № А13-12085/2013 принято в соответствии с нормами права в истолковании, не расходящемся с содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 толкованием.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении иска по существу суд должен был  применить ставку 2 %, как для случаев предоставления земли в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обоснованно не принят судом первой инстанции  как не доказанный по правилам статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении установленного Постановлением № 582 принципа запрета необоснованных предпочтений также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд правомерно указал, что применение повышающего коэффициента 4, установленного постановлением правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год», при расчете арендной платы за использование земельных участков, относящихся к 5, 6, 7 (за исключением объектов религии), 8, 9, 10, 11, 12, 13-й группам видов разрешенного использования и предоставленных для строительства, по истечении четырех лет с момента предоставления земельного участка не является нарушением принципа запрета необоснованных предпочтений, а призвано служить экономическим стимулом для завершения арендаторами земельных участков строительства объектов в установленные сроки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая                2014 года по делу № А13-12085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.В. Романова