Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А66-5485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября     2008 года по делу № А66-5485/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (далее – Завод) с иском о взыскании 324 605 руб., в том числе:   310 380 руб. задолженности за оплаченные, но не поставленные плиты, и  14 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письмом от 01.11.2008 Комбинат исковые требования уточнил, просил взыскать с Завода  310 380 руб. неосновательного обогащения и 14 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Комбината взыскано 310 280 руб. неосновательного обогащения, 4098 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7789 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на Комбинат в сумме 202 руб. 52 коп.

Завод с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует отсутствием оснований для взыскания с Завода неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор поставки сторонами заключен. Полагает, что выставленный Заводом Комбинату для оплаты счет является офертой на заключение договора, а частичная оплата по счету – акцептом данной оферты. Указывает на то, что заявление Комбината о возврате уплаченных денежных средств сделано после заключения договора и фактически является односторонним отказом от его исполнения.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 Комбинат в адрес Завода направил письмо с просьбой рассмотреть возможность поставки греющих плит на пресс П 714 Б размером 1700*1650 в количестве 7 штук.

Завод выставил счет от 31.01.2008 № 54 на общую сумму 1 034 600 руб.

Платежным поручением от 05.02.2008 № 373 Комбинатом на расчетный счет Завода перечислено 310 380 руб. за указанные выше плиты.

В ответе на письмо от 14.12.2007 Завод сообщил, что может изготовить плиты к прессу П 714 Б, однако в связи с разным расположением каналов внутри плит скорости нагрева стандартных и вновь изготовленных плит разные, поэтому пресс следует комплектовать плитами только одной конструкции, а 7 штук плит – половина комплекта.

Письмом от 27.02.2008 Комбинат указал на несоответствие изготавливаемых Заводом плит требованиям, необходимым Комбинату, и на отсутствие своего согласия на изготовление плит по новой технологии, предложив возвратить сумму в размере 310 380 руб. на расчетный счет Комбината.

Впоследствии Комбинат неоднократно обращался к Заводу с просьбой о возврате 310 380 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение данных требований Заводом послужило основанием для обращения Комбината с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой   60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 310 380 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислены Заводу на основании выставленного счета от 31.01.2008 № 54. В данном счете указано наименование товара (греющие плиты размером 1700*1650 мм на пресс П 714 Б), его количество (7 штук),  цена за единицу (147 800 руб.), общая стоимость товара (1 034 600 руб.), порядок его оплаты (предоплата 50%), а также условия поставки товара (отгрузка самовывозом) и ее срок (60 дней от даты предоплаты).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что выставление Заводом счета и оплата его Комбинатом могут быть расценены как заключение сторонами договора на указанных в счете условиях.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора.

Стороны указали в счете, что поставляются греющие плиты размером 1700*1650 мм на пресс  П 714 Б, однако, как следует из переписки сторон (лист дела 7), плиты, используемые Комбинатом и поставляемые Заводом, имеют разную конструкцию и скорость нагрева, что имеет существенное значение для   Комбината. Однако сведений о качественных характеристиках товара счет не содержит, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия договора о наименовании товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии заключенного сторонами договора и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Момент отказа Комбината от поставки товара определяющего значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Указание на него в мотивировочной части решения не повлияло на суть принятого по делу решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию процентов является правильным и переоценки апелляционной инстанции не требует.

При установленных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, нарушения норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2008 года по делу № А66-5485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач