Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А66-1900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» Мелихова А.О. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт»                            (ОГРН 1046900089334) на решение Арбитражного суда Тверской области от               14 мая 2014 года по делу № А66-1900/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Транс»                        (ОГРН 1086952001740, далее – ООО «Строй-Транс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» (ОГРН 1046900089334, далее –                      ООО «Союзстройпласт») о взыскании 388 980 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ по договору от 13.03.2013 № ОВ-07/2013 на устройство системы отопления и теплоснабжения тепловых трасс.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО «Союзстройпласт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в принятии акта комиссионного осмотра объекта от 22.08.2013, а также вывод суда о том, что правоотношения сторон в последующий период регулируются пятым разделом договора подряда и находятся за пределами рассматриваемого спора. Ссылается на то, что работы на объекте выполнены истцом с нарушением строительных норм и правил, следовательно, не могут считаться выполненными надлежащим образом и быть оплачены. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью поиска экспертной организации и согласования условий проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Строй-Транс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено без участия  представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Союзстройпласт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 ООО «Строй-Транс» (исполнитель) и ООО «Союзстройпласт» (заказчик) заключили договор подряда № ОВ-07/2013, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по устройству системы отопления и теплоснабжения тепловых завес и калориферов приточных установок (без автоматизации) согласно чертежам 20/03-ОВ, разработанным ООО «Проект 69» на объекте: Реконструкция надземной части КНС по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, в объеме спецификации (приложение № 1 к договору) и схем (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подряда срок выполнения работ определен сторонами в течение 12 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа исполнителю. Срок окончания работ продлевается на период неисполнения заказчиком договорных обязательств, в случае несвоевременного финансирования работ, производства дополнительных работ и необходимых изменений в спецификации, вызванных новыми производственными требованиями заказчика, а также в случае неготовности объекта к проведению  работ, являющихся предметом настоящего договора, согласно Строительных норм и правил.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 570 952 руб. 58 коп., которая оплачивается заказчиком в порядке, определенном в пункте 2.2 договора подряда.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого исполнитель осуществляет сдачу работ по спецификации после выполнения полного объема работ по спецификации и не позднее 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, акт выполненных работ со справкой о стоимости (форма № КС-З). При этом оборудование и материалы, указываемые в акте, должны быть соответственно смонтированы и использованы в ходе производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан направить исполнителю данные документы подписанными или оформить с исполнителем двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, в противном случае работы считаются принятыми.

Срок окончания работ определяется датой подписания заказчиком последнего акта (пункт 4.5 договора подряда).

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет                    559 980 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 29.05.2013 № 1 на сумму 552 216 руб. 09 коп. и от 29.07.2013 № 2 на сумму 7764 руб. (экономия составила 10 972 руб. 49 коп.).

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение ООО «Строй-Транс» работ по договору от 13.03.2013 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ                          ООО «Союзстройпласт» не представило доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт комиссионного осмотра объекта от 22.08.2013 свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом выполненных по договору работ, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дать мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. В случае обнаружения заказчиком недостатков также составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, согласно актам от 29.05.2013 № 1 и от 29.07.2013              № 2. Возражений при их приемке ООО «Союзстройпласт» не заявило.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в последующий период регулируются разделом пятым договора «Гарантии качества», поскольку акт комиссионного осмотра составлен 22.08.2013.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью поиска экспертной организации и согласования условий проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства от 04.04.2014 ответчик указывал на то, что ему необходимо более длительное время для подготовки отзыва на иск и сбора доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2014 признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной  и назначил судебное разбирательство на 14.05.2014.

В судебное заседание 14.05.2014 ответчик представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи ходатайства о проведении судебной строительно – технической экспертизы и подготовки встречного  иска.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Указанный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 152 АПК РФ является достаточным для совершения сторонами необходимых процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в обоснование своей позиции и заявлению ходатайств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая тот факт, что рассмотрение дела производилось практически 3 месяца.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-1900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина