Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-5203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2014 № 0001юр/79-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-5203/2014 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее – ОАО «РЭУ») и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, далее – Министерство обороны) о взыскании 50 000 руб. части задолженности с ОАО «РЭУ» за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, в случае недостаточности денежных средств у ОАО «РЭУ» взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходатайстве от 28.05.2014 ОАО «ТГК № 2» в порядке статьи 49                  АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «РЭУ»              3 031 470 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в марте 2014 года  тепловую энергию по счету-фактуре от 31.03.2014 № 2000/004562.

В ходатайстве от 09.06.2014 № 2655 ОАО «РЭУ» просило оставить исковое заявление ОАО «ТГК № 2» без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/14 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО «ТГК № 2» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Считает, что в связи с увеличением исковых требований дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание. Также считает, что поскольку процедура наблюдения в отношении ОАО «РЭУ» введена 05.06.2014, то есть после принятия к производству иска по данному делу, суд не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как дело следует рассмотреть по общим правилам искового производства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «РЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит рассмотреть жалобу ОАО «ТГК № 2» в отсутствие своего представителя,  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ТГК № 2» арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 01.01.2013 ОАО «ТГК № 2» (продавец) и ОАО «РЭУ» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя (воды) № 2589/2000-001129-13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду), а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

  В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов покупателя с расшифровкой договорных тепловых нагрузок.

  Продолжительность расчетного периода – календарный месяц (пункт 4.5 договора).

  Согласно пункту 4.6 договора продолжительность расчетного периода: с 01 по 18 число расчетного месяца – 1 платеж промежуточный 50% от общей суммы месячной договорной величины; с 19 расчетного месяца по 10 число месяца, следующего за расчетным – 2 платеж окончательный, оплачивается разница между стоимостью принятого количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период и промежуточным платежом.

  В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата производится на основании выставленных продавцом счетов в течение 7 банковских дней с момента получения платежных документов.

  Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок до 31.12.2013.

  В марте 2014 года ОАО «ТГК № 2» отпустило на объекты ОАО «РЭУ» тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ОАО «РЭУ» счета-фактуры от 13.03.2014 № 2000/004562, от 31.03.2014                              № 2000/006362 на общую сумму 3 031 470 руб. 80 коп.

  Указанные счета-фактуры вместе с актами приема-передачи получены ОАО «РЭУ», что последним не оспаривается.  

  Наличие задолженности по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014  принято заявление ОАО «РЭУ»   о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением от 05.06.2014  по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом). 

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по поставке тепловой энергии, то критерием для разграничения требований является дата оказания услуг.

  Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2013 № 2589/2000-001129-13 расчетным периодом является календарный месяц.

  С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2  Постановления № 63, требование о взыскании задолженности за март 2014 года подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

  Утверждение заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает несостоятельным, так как в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-5203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.К. Елагина