Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А44-6155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу № А44-6155/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дорожно-транспортный техникум» (ОГРН 1025301387099, далее – Техникум) и Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее – Департамент) о взыскании солидарно                                    15 803 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 № 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район,                 п. Панковка, ул. Промышленная, д. 7А.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования Общества к Департаменту удовлетворены в полном объеме.

Департамент с указанным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 24.06.2004 (в настоящее время Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Новгородской области, в том числе, жилое здание по адресу: п. Панковка, ул. Промышленная, д. 7А.

Собственники спорного многоквартирного дома и Общество 01.01.2011 заключили договор № 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора его предметом является выполнение Обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние имущества согласно перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определенного в Приложении  № 2/1 к указанному договору.

Разделом 8 договора определено, что цена договора определяется как сумма платы за выполнение работ. Размер платы определяется на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома                        от 28.06.2012 тариф за содержание и ремонт утвержден в размере 19 руб. 07 коп. за кв.м.

Истец, ссылаясь на неисполнение Департаментом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 214, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Департамента задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Указанного вывода Арбитражного суда Новгородской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Аргументы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи здания Техникуму на праве оперативного управления в 1997 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в связи, с чем проведение регистрации права оперативного управления не требовалось, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Также на обязательность государственной регистрации права оперативного управления указывают положения статьи 4 Закона о регистрации, где указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Поскольку надлежащих доказательств передачи Техникуму спорных помещений в оперативное управление, не имеется, основания возлагать на него бремя содержания общего имущества в здании общежития отсутствуют, соответствующая обязанность остается на Новгородской области как собственнике имущества.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств передачи здания Техникуму до вступления в силу Закона о регистрации материалы дела не содержат.

В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из действующего законодательства.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня                   2014 года по делу № А44-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова