Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-5577/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Свистунова Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистунова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу № А05-5577/2013                (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Свистунов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подготовки аварийно-спасательных формирований»                                (ОГРН 1062901066326; далее – Общество), Орлову Альберту Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                      (ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества за счёт вклада Орлова А.Н., о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 о государственной регистрации увеличения уставного капитала Общества за счёт вклада третьих лиц; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.06.2012               № 2122901074800, 2122901074811; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.11.2012 об избрании директора Общества; решения общего собрания участников Общества от 05.02.2013 о внесении изменений в устав Общества, решения Инспекции от 13.02.2013 о государственной регистрации изменений в устав Общества, записей в Реестре от 28.11.2012 № 2122901159192, от 13.02.2013 № 2132901016587.

Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Орлов Альберт Николаевич в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании со Свистунова Сергея Михайловича 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела, из которых 160 000 руб. – издержки в суде первой инстанции, 95 000 руб. – издержки в суде второй инстанции.

Определением суда от 17.06.2014 требования Орлова А.Н. удовлетворены частично: со Свистунова С.М. взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Свистунов С.М.  с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Свистунов С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что судебный акт обжалуется им в полном объеме.

Орлов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Орловым А.Н.  представлены следующие документы: договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между Орловым А.Н. (заказчик по договорам) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астарта» (исполнитель по договорам) 15.05.2013 и 15.10.2013, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 06.09.2013, от 09.12.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013 № 14, от 06.09.2013  № 23, от 15.10.2013 № 25, 09.12.2013 № 51.

Факт оказания Орлову А.Н. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Свистунова С.М.  фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах – в сумме                    120 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 120 000 руб.

Ссылка апеллянта на недостоверность доказательств, представленных заявителем в подтверждение доводов о наличии названных расходов, в связи с отсутствием кассовых чеков и книги кассира-операциониста не принимаются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие у ответчика кассовых чеков в рассматриваемой ситуации не опровергает факта несения им расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу № А05-5577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова