Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А13-2567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Абакановское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу № А13-2567/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»   (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Абакановское» (ОГРН 1083536000745, далее – Общество) о взыскании 11 734 руб. 42 коп. долга за введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии.

  Определением от 06.03.2014 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

  Определением от 28.04.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением суда от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по введению ограничения и последующему восстановлению режима потребления электроэнергии. Считает, что датой возникновения обязательств Общества по оплате услуг является дата частичного ограничения режима потребления электроэнергии – 14.05.2013 и 27.05.2013, то есть услуги оказаны до даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, требования истца не являются текущими, заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела № А13-7054/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные  в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) 15.08.2008 заключен договор № 411 на поставку электрической энергии для покупателя, с присоединенной мощностью менее 750 кВА, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее – ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов. Так в силу пункта 4.2.1 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик имеет право вводить покупателю полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Поставщик обязуется возобновить поставку электроэнергии, прекращенную по основаниям, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.3, после уплаты задолженности и компенсации затрат на возобновление подачи электрической энергии (пункт 3.1.4 договора).

Компания осуществила отпуск Обществу электрической энергии, оплату которой последнее в установленный договором срок не произвело.

В связи с наличием задолженности, после направления Компанией в адрес Общества уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии ТСО в отношении Общества введено ограничение режима потребления электроэнергии, в подтверждение чему представлены акты от 14.05.2013 и от 27.05.2013. Выставленные ТСО счета-фактуры Компанией оплачены.

В связи с введением ограничения и возобновления режима потребления Компания выставила Обществу счет-фактуру от 06.09.2013 № З/00676 на сумму 11 734 руб. 42 коп.

Наличие у Общества задолженности в указанном размере послужило  для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике постановлением от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), вступившие в силу с 12.06.2012.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.1 договора от 15.08.2008 № 411 стороны согласовали право поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что 24.04.2013 и 15.05.2013 истец уведомил потребителя о введении 14.05.2013 и 27.05.2013 режима ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой образовавшейся задолженности.

Согласно актам от 14.05.2013 и 27.05.2013 в указанные даты введено ограничение режима потребления энергии, подача которой возобновлена 27.05.2013 и 31.05.2013. 

По расчету истца стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления энергии составила 11 734 руб. 42 коп. Оказанные ТСО услуги Компанией оплачены, в связи с чем она имеет право требовать с Общества компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Поскольку факт оказания данных услуг, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по введению ограничения и последующему восстановлению режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

  Довод о том, что указанная сумма должна быть предъявлена к должнику в рамках дела о банкротстве  Общества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Вологодской области к производству определением  от 03.07.2013 с присвоением делу номера  А13-7054/2013. Определением от 26.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

  Согласно пункту 1 статьи  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 23 АПК РФ  является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

  Как следует из дела, датой принятия заявления о признании                           Общества  банкротом является 03.07.2013.

  В пункте 2 Постановления № 63  разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, то есть является текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.   

  Как следует из дела, в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления счет-фактура № 3/00676 выставлен истцом ответчику 06.09.2013.  Следовательно,  с учетом упомянутых разъяснений обязательство Общества по оплате за услуги за введение ограничения и восстановление потребления, является текущим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.   Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку Обществу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня                2014 года по делу № А13-2567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Абакановское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Абакановское» (ОГРН 1083536000745, место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Абаканово, улица Костромцова, дом 25) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко