Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А05-8326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                  г. Вологда                      Дело № А05-8326/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петренко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-8326/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Петренко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления                     МОБ Отдела внутренних дел по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – Отдел) от 03.07.2008 № 4621 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 19 сентября 2008 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель Петренко Е.Ю. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что принадлежащее ей летнее кафе включено в Перечень, утвержденный постановлением мэра г. Архангельска от 04.05.2008           № 184, незаконно.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.06.2008 в 18 час 40 мин в принадлежащем предпринимателю Петренко Е.Ю. летнем кафе, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий – ул. Воскресенская – ул. Набережная Северной Двины – ул. Карла Либкнехта (рядом с пунктом управления ГО и ЧС), инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска выявлен факт розничной продажи пива в розлив.

По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт от 28.06.2008 и протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 29 АБ № 4621.

Отдел пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон № 11-ФЗ), и постановления мэра города Архангельска от 04.05.2008 № 184.

Заместитель начальника Отдела, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.07.2008 № 4621, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем к нему применено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель Петренко Е.Ю. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал возможным с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Отделом в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Законом № 11-ФЗ.

Статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлен запрет на потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования, городского и пригородного сообщения), в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, а несовершеннолетними, кроме того, в любых общественных местах.

Из пункта 2 статьи 3 Закона № 11-ФЗ следует, что органы местного самоуправления с учетом положений данного Федерального закона и в порядке, устанавливаемом субъектами Российской Федерации, определяют места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.

Порядок определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории Архангельской области утвержден постановлением администрации Архангельской области от 22.04.2008 № 101-па/9 «Об утверждении Порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории области».

В соответствии с указанным постановлением мэром г. Архангельска принято постановление от 04.05.2008 № 184, утверждающее Перечень мест общественного питания на территории города Архангельска, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В указанный Перечень включено и летнее кафе, расположенное в г. Архангельске по адресу: Набережная Северной Двины (пункт управления ГО и ЧС) в районе Красной пристани (пункт 18).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных    технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт розничной продажи в летнем кафе, расположенном по указанному выше адресу, пива подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.06.2008 (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении от 30.06.2008 29 АБ № 4621 (л.д. 20), объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола (л.д. 21), пояснениями в судебном заседании от 18.09.2008 (л.д. 35-36), и по существу предпринимателем Петренко Е.Ю. не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд на основании части 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ обоснованно счел возможным снизить размер административного штрафа до 2000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о незаконности включения спорного летнего кафе в Перечень, утвержденный постановлением мэра г. Архангельска от 04.05.2008 № 184, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора, предметом которого в соответствии с главой 25 АПК РФ является проверка законности и обоснованности вынесенного Отделом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, тогда как АПК РФ предусмотрен особый процессуальный порядок оспаривания нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября              2008 года по делу № А05-8326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петренко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова