Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А13-15902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу              А13-15902/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства     (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мяленков Альберт Викторович (ОГРНИП 304352832800338; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее –Общество) о взыскании 83 560 руб. 02 коп. страхового возмещения, а также просил отнести на ответчика 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя                                        взыскано 3342 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Общества         3000 руб. страхового возмещения, превышающего лимит ответственности в размере 120 000 руб. Полагает, что, поскольку согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд, взыскивая с ответчика стоимость независимой экспертизы, фактически взыскал страховое возмещение в размере, превышающем 120 000 руб., то есть сверх лимита ответственности страховщика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  10.07.2012 на  210 км + 500 м автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу тягач седельный SCANIA R 124 (государственный регистрационный номер С 802 ЕС 35) с полуприцепом с бортовой платформой KOEGEL SNC 24 (государственный регистрационный номер АВ 5391 35).

На основании представленных в дело доказательств (справки о ДТП            от 10.07.2012, постановления уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013) виновным в ДТП признан гражданин Бондаренко В.Н., управляющий автомобилем ВАЗ-21213 (государственный регистрационный номер А 801 ОУ 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 на момент ДТП застрахована в Обществе (страховой полис серии ВВВ                   № 0179755804),  которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 39 439 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика Ишметова В.Н. от 05.04.2013  № 38 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 157 905 руб. 00 коп.

За взысканием разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ответчика 83 560 руб. 02 коп. страхового возмещения, в том числе 80 560 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта и        3000 руб. расходов истца по оценке ущерба.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Общества в части взыскания с него в пользу истца  3000 руб., составляющих расходы последнего на проведение оценки ущерба, так как это привело к превышению лимита ответственности Общества, определенного Законом об ОСАГО в размере 120 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционная инстанция считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине водителя                 Бондаренко В.Н. подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих размер определенного истцом ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной истцом сумме, поскольку общая сумма ущерба, подлежащая выплате за счет Общества, не превысила лимит его ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО.

  Кроме того, истец заявил о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, в подтверждение представлена квитанция от 05.04.2013 № 000150.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

         Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 3000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В остальной части решение суда Обществом не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, разрешено судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014  года по делу №    оставить без изменения, апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко