Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-1586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии от Платонова Романа Владимировича Продан Ю.И. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» и Платова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от                 26 мая 2014 года по делу № А66-1586/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК»           (ОГРН 1046900093536; далее – ООО «Тверской ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ» (ОГРН 1106952026378; далее –         ООО «БСЦ») о понуждении вернуть имущество, переданное на хранение по договору хранения от 10.11.2011 № 5.

Определением суда от 05.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Корпус Девелопмент» (далее – ЗАО «Корпус Девелопмент»), Платов Роман Владимирович, Малахов Андрей Владимирович.

Решением суда от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверской ДСК» и Платов Р.В. с решением суда не согласились, обратились в апелляционную инстанцию с жалобами, в которых просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о преюдициальном характере судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-1574/2012, поскольку привлеченные для рассмотрения настоящего дела третьи лица в указанном деле участия не принимали, таким образом состав участвующих в деле лиц разный. Апеллянты полагают, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию факт наличия у ответчика переданного на хранение имущества, должен быть доказан факт передачи имущества по договору хранения.   ООО «Тверской ДСК» указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, участвующих в инвентаризации принятого на хранение имущества, а также не принял во внимание пояснения ЗАО «Корпус Девелопмент» по делу.

Представитель Платова Р.В. доводы апелляционной жалобы доверителя и ООО «Тверской ДСК» поддержал, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «БСЦ» в возражениях на апелляционные жалобы с их доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Платова Р.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.11.2011 сторонами заключен договор  хранения № 5, по условиям которого поклажедатель (истец) сдает, а хранитель (ответчик) принимает, хранит, отпускает по требованию поклажедателя указанному им лицу, а также возвращает названное в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 имущество (товарно-материальные ценности).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок передачи на хранение – неопределенный, в связи с чем хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя, при этом возврат имущества сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи, содержащего наименование, количество и стоимость возвращаемого имущества (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны определили, что уклонение хранителя от возврата имущества служит основанием для заявления требования о возмещении убытков.

В пункте 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом и по результатам совместного обследования имущества стороны должны составить в установленном порядке акт.

Во исполнение условий договора хранитель 10.11.2011 по актам приема-передачи (приложения 1-6 к договору) произвел прием товарно-материальных ценностей от поклажедателя с указанием наименования, количества и стоимости имущества согласно пункту 2.1 договора.

Письмом от 12.12.2011 № 7, направленным электронной почтой, ответчик уведомил истца о невозможности обеспечения сохранности имущества последнего в связи с запретом ЗАО «Корпус Девелопмент» (арендодателем) ответчику (арендатору) доступа к переданному на хранение имуществу, находящемуся на арендуемой ответчиком у ЗАО «Корпус Девелопмент» территории.

 Истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, оформленное письмом  от 16.12.2011 № 96, в котором сообщил, что проведение инвентаризации и передача имущества назначены на 10 час 00 мин 21.12.2011.

Поскольку ответчик принятое на хранение имущество не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Как установил суд первой инстанции, в настоящем деле истцом заявлено требование о передаче ему ответчиком принятого на хранение имущества, об утрате которого (и взыскании в связи с этим убытков) было заявлено в рамках дела № А66-1574/2012.

Вместе с тем установленный истцом факт утраты ответчиком имущества делает невозможным исполнение по существу судебного акта по названному иску. В связи с чем, как справедливо отметил суд, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также к установлению правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец без надлежащего уведомления ответчика о необходимости возврата переданного на хранение имущества, оформления двухстороннего акта приема-передачи с хранения имущества, составление которого предусмотрено пунктом 2.5 договора, самостоятельно вывел предмет хранения из ведения ответчика и передал его на хранение иному лицу – ЗАО «Корпус Девелопмент» (договор хранения от 21.12.2011 № 9).

При этом истец не доказал факт недостачи части переданного на хранение имущества, выявленного, по его утверждению, в ходе проведения инвентаризации данного имущества, а также удержания этого имущества ответчиком.

Судами в рамках дела № А66-1574/2012 дана оценка инвентаризационным ведомостям, составленным по итогам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей истца, проведенной 15.12.2011, и сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств  недостачи переданного на хранение имущества, а также соответствующего уведомления ответчика о проведении такой инвентаризации.

Сведений о результатах проведения 21.12.2011 инвентаризации имущества, о которой сообщалось истцом ответчику в письме от 16.12.2011      № 96, в деле не имеется.

 Согласно представленной в дело копии почтового уведомления о вручении (том 1, лист 59) названное письмо получено ответчиком 11.01.2012, то есть после заключения истцом с ЗАО «Корпус Девелопмент» договора хранения от 21.12.2011 № 9.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о своевременном  извещении ответчика о планируемой инвентаризации имущества, в дело не представлено. Отметка неустановленного лица в нижнем правом углу письма от 16.12.2011 № 96 о получении указанного документа таким доказательством не является.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи составлены 15.12.2011, то есть до планируемой инвентаризации, они подписаны представителями истца и ЗАО «Корпус Девелопмент». Сведения об участии представителей ответчика в составлении данных инвентаризационных описей в деле отсутствуют.

Наличие на инвентаризационных описях подписей лиц, действующих якобы от имени ответчика (Лощагина, Амирова, Костина (том 1, лист 163, оборотная сторона), Степановой Т.К. (том 1, лист 139, оборотная сторона)), не подтверждает участие указанных лиц от имени ответчика в составлении названных документов. Подписи данных лиц датированы иными датами, доказательства предоставления ответчиком указанным лицам полномочий на совершение соответствующих действий в деле отсутствуют.

Об отсутствии представителей ответчика при проводимой истцом инвентаризации переданного на хранение имущества свидетельствует и содержание письма от 24.01.2012 № 126 (абзац пятый) (том 3, лист 42).

В силу изложенного истец, проведя самовольно, без участия представителей ответчика, инвентаризацию переданного на хранение имущества и вывод его из ведения ответчика, тем самым утратил право ссылаться на неисполнение ответчиком обязанности по возврату с хранения данного имущества.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. Пояснения ЗАО «Корпус Девелопмент», данные суду первой инстанции и на которые ссылается ответчик в жалобе, выводы суда не опровергли.

В связи с этим, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года по делу № А66-1586/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» и Платова Романа Владимировича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева