Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» (ОГРН 1126908000988; далее – Фабрика) о взыскании 3 456 026 руб. 55 коп., в том числе 3 428 243 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и 27 783 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 520 448 руб. 97 коп., в том числе 3 428 243 руб. 23 коп. основного долга за август - ноябрь 2013 года и 92 205 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 02.04.2014.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фабрики в пользу Компании взыскано 40 280 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 322 руб. 11 коп.  государственной пошлины.

Фабрика с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров по договору. Считает, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии, при определении стоимости оказанных услуг применен завышенный тариф.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабрики – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Фабрикой (заказчик) и Компанией (исполнитель) 02.10.2013 заключен договор № 797642 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принял обязательство производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами  с 01.08.2013 по 31.12.2013 с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1 и  8.2 договора).

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 6 договора. Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения 1 к договору).

Компания в период с августа по ноябрь 2013 года оказала Фабрике услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставила счета на общую сумму 3 428 243 руб. 23 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате указанных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания Фабрике услуг по поставке электрической энергии  на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Количество поставленной ответчику в спорный период электрической энергии зафиксировано в ведомостях электропотребления, подписанных представителем ответчика без замечаний к содержащейся в данных ведомостях информации.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, утвержденный приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» тверской области от 27.12.2012 № 936-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых на территории Тверской области потребителям, на 2013 год». Данный тариф недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем довод подателя жалобы о завышении названного тарифа является голословным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  92 205 руб. 74 коп. за период с 29.11.2013 по 02.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного сторонами договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор каких-либо условий о соблюдении сторонами обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке не содержит.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу № А66-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева