Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А44-865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу                 № А44-865/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС»                     (ОГРН 1095321003931) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»      (ОГРН  1025301388606) о взыскании 80 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2014, принятым судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении требования отказано.

Истец с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что понесенные обществом судебные расходы не являются таковыми, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг                          от 13.02.2014, расходный кассовый ордер от 13.02.2014 № 00023.

Согласно условиям указанного договора Заказчик (истец) в лице исполнительного директора поручает, а Исполнитель – Назарова Светлана Аркадьевна (генеральный директор Общества) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика за услуги эвакуации в размере 18 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель обязуется в рамках договора подготовить требование о добровольном погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования, подготовить исковое заявление (в том числе собрать пакет документов в обоснование задолженности) и произвести полный расчет суммы долга и неустойки, подать исковое заявление в суд и осуществлять дальнейшее сопровождение дела в суде (пункт 1.1 договора).

Пункт 3 стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., в том числе, за подготовку требования для урегулирования вопроса в досудебном порядке – 4000 руб., подготовка искового заявления и расчета – 6000 руб., предоставление интересов в суде, в том числе подачу дополнительных заявлений, расчетов цены иска и ходатайств –  4000 руб.

Согласно пункту 4 договора Заказчик предоставляет Исполнителю сразу после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком. Исполнитель гарантирует сохранность документов и он же не несет ответственности за последствия, с вязанные с предоставлением Заказчиком документов, не соответствующих действительности.

На основании договора Назаровой С.А. истцом выдано 15 000 руб. (расходный кассовый ордер от 13.02.2014 № 00023).

Полагая, что сумма в размере 15 000 руб. является судебными расходами по делу № А44-865/2014, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом расходы не являются судебными расходами в смысле положений статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше норм права, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О.

Поскольку в рассматриваемой ситуации юридические услуги были оказаны истцу Назаровой С.А., являющейся генеральным директором последнего, такие расходы не являются судебными в смысле статей 106, 110 АПК РФ

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании и понимании им положений указанных выше норм процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня  2014 года по делу № А44-865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова