Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-1914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносовский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2014 года по делу                      № А05-1914/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                                     (ОГРН 1022900531070; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Ломоносовский» (ОГРН 1082901005549; далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 55 901 руб. 82 коп. задолженности, возникшей в результате  неоплаты  услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с февраля по декабрь 2013 года.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив осуществляет эксплуатацию и содержание ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Архангельск.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239).

Обществом в адрес Кооператива направлен для подписания договор                    № 430/12 от 01.01.2012 возмездного оказания услуг техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в приложении № 1 к которому указан перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Несмотря на то, что названный договор не был подписан со стороны ответчика, истец, в целях обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования в многоквартирном доме, оказывал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением Кооператива.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные услуги не имеют овеществленного результата и заключаются в постоянной готовности аварийной службы произвести выезд и устранение аварийной ситуации, стоимость данных услуг не зависит от количества вызовов и определяется в расчете на одно газифицированное помещение.

Факт оказания названных услуг подтвержден аварийными заявками, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие полной оплаты фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт оказания истцом указанных выше услуг с февраля по декабрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кооператива неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, правомерно рассчитанном Обществом в соответствии со стоимостью аналогичных оказываемых истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что имеющееся в многоквартирном доме газовое оборудование (трубопроводы, задвижки, газовые плиты) используется для передачи и сжигания газа, который представляет повышенную опасность для окружающих и без специализированного обслуживания использоваться не может.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая              2014 года по делу № А05-1914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносовский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с товарищества собственников жилья «Ломоносовский» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева