Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловского Павла Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу № А05-832/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Котласский Агропромпроект» муниципального образования «Котласский район» (ОГРН 1022901025696; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Шиловскому Павлу Германовичу (ОГРНИП 310290406300011) о взыскании 352 326 руб. 25 коп., в том числе                53 750 руб. 57 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору от 26.09.2011 № 08, 298 575 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды от 01.09.2010 № 08, от 26.09.2011 № 08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта               2014 года по делу № А05-832/2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части размера взыскиваемой неустойки и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 298 575 руб. 68 коп. неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным в данном случае применить положения                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен  договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 08, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Володарского, д. 9 (далее – нежилое помещение; листы дела 11-14).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 (лист дела 16). Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

По истечении срока действия договора от 01.09.2010 № 08 сторонами заключен договор от 26.09.2011 № 08 аренды указанного нежилого помещения (листы дела 17-19).

Срок действия договора 26.09.2011 № 08 определен с 01.02.2011 по  31.12.2011.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от  26.09.2011  (лист дела 21). Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Размер и условия внесения арендной платы определены пунктами 3  договоров от 01.09.2010 № 08 и от 26.09.2011 № 08.

В соответствии с пунктами 3.2 указанных выше договоров внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 5.2 договоров от 01.09.2010 № 08 и от 26.09.2011 № 08 предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 53 750 руб. 57 коп., истцом направлена ответчику претензия от 23.07.2012 № 46 с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 53 750 руб. 57 коп.  не уплачена, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы задолженности и 298 575 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды от 01.09.2010 № 08, от 26.09.2011 № 08.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика основной суммы долга, предприниматель полагает, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствие с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае жалоба предпринимателя направлена в суд первой инстанции 17.07.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте предприниматель узнал от службы судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить предпринимателю срок подачи жалобы, принимая во внимание то, что, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-832/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, направленное предпринимателю, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 90-91). Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия предпринимателя, его представителя, ввиду их неявки в судебное заседание в назначенные дату и время.

Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Предприниматель ссылается в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-832/2014 исковое заявление предприятия принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 час 30 мин 03.03.2014 и судебное заседание на ту же дату.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 07.02.2014, то есть в пределах установленного срока.

Названное определение направлено ответчику по адресу его местонахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, дом 75, кв. 12,  им не получено, почтовый конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 90-91).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в материалы дела предприниматель не представил.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, дом 75, кв. 12.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе предпринимателя.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал, что о начавшемся процессе предприниматель извещен надлежащим образом, и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов предпринимателем не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров от 01.09.2010 № 08 и от 26.09.2011 № 08 предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы.