Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А13-16221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» Зориной Н.Н. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-16221/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН 1083528016868) к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-6» (ОГРН 1093528006450) о возложении обязанности передать по двустороннему акту учетную, расчетную и техническую документацию на многоквартирный дом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант»                  (ОГРН 1083528016868; далее – ООО «Управдом гарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-6» (ОГРН 1093528006450, далее –                                     ЗАО «ЖК Металлург-6») о возложении обязанности в течение 10 календарных дней передать по двустороннему акту учетную, расчетную и техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу:                            г. Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом, экспликации, поэтажные планы, паспорт домовладения из бюро технической инвентаризации, чертежи и схемы инженерных коммуникаций, электрического и санитарно-технического оборудования, схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов, паспорта на инженерное, электрическое и санитарно-техническое оборудование;

- сметы и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

- сведения (свидетельства) о поверке коллективных (общедомовых) приборов учета, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, отчеты о произведенных замерах сопротивления, «фазы – ноль», протоколы измерения вентиляции, акты производства работ по подготовке внутридомовой системы теплоснабжения к отопительному периоду 2013/2014 года, в том числе акт промывки теплообменника и внутридомовой системы отопления, акт испытаний на прочность и плотность, акт готовности автоматики систем отопления, акт готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2013/2014 года, акты устранения замечаний и нарушений от Жилищной инспекции Вологодской области, имеющиеся до момента передачи дома в управление от ответчика истцу;

- учетную документацию: поквартирные карточки, архив поквартирных карточек, личные карточки регистрации, а также копии предоставленных гражданами при заселении в многоквартирный дом следующих документов: от нанимателей по договорам социального найма - ордеров, от собственников помещений - свидетельств о праве собственности на помещение;

- копию кадастрового плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который был выделен мэрией города Череповца в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от 18.02.2014 иск удовлетворен. Также суд взыскал с                         ЗАО «ЖК Металлург-6» в пользу ООО «Управдом гарант» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

ЗАО «ЖК Металлург-6» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой. В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что с 01.11.2013 указанный многоквартирный дом обслуживает выбранная собственниками новая управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (далее – ООО «УК «Кредо»), которому в октябре 2013 года по акту приема-передачи была передана имевшаяся у ЗАО «ЖК Металлург-6» техническая документация. Таким образом, ЗАО «ЖК Металлург-6» не может  исполнить решение суда ввиду отсутствия у него истребованной в рамках настоящего дела технической документации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                               статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы пришел к выводу, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности ООО «УК «Кредо», у которого, согласно акту от 31.10.2013, находится часть истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек ООО УК «Кредо» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, назначил судебное заседание на 16 час 40 мин 09.09.2014.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из числа истребуемых следующие документы:

- технический паспорт на многоквартирный дом, экспликации, поэтажные планы, паспорт домовладения из бюро технической инвентаризации;

- учетную документацию: поквартирные карточки, архив поквартирных карточек, личные карточки регистрации, а также копии предоставленных гражданами при заселении в многоквартирный дом следующих документов: от нанимателей по договорам социального найма - ордеров, от собственников помещений - свидетельств о праве собственности на помещение.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец указывает тот факт, что данные документы были переданы ему ООО «УК «Кредо» 18.08.2014.

В отношении остальных документов иск поддерживает.

Судом апелляционной инстанции уточнение исковых требований принято.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22.10.2013 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект,                дом 40, которое проведено в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-6», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управдом гарант», утвержден договор управления многоквартирным домом.

Истец 29.10.2013 уведомил ЗАО «Металлург-6»  о принятом решении общего собрания собственников помещений дома, ответчику предложено передать техническую документацию на дом в срок до 25.11.2013. К данному письму истцом приложена копия протокола общего  собрания от 22.10.2013                     № 2. Получение ответчиком указанного уведомления с приложением подтверждается описью документов, почтовым уведомлением о вручении                   (л.д.  17-18).

Ссылаясь на то, что ЗАО «ЖК Металлург-6» не выполнило требование о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ООО «Управдом гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.      

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 указанной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 40, проведено 22.10.2013 общее собрание, на котором принято решение расторгнуть договор, заключенный с               ЗАО «ЖК Металлург-6», и выбрана новая управляющая организация –                               ООО «Управдом гарант».

Проведение общего собрания собственников и направление в адрес ответчика уведомления о необходимости передачи технической документации и копии протокола общего собрания свидетельствуют о том, что фактически собственники реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ЗАО «ЖК Металлург-6».

Решением общего собрания собственников помещений дома (протокол от 22.10.2013 № 2) расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с ЗАО «ЖК Металлург-6», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управдом гарант» ,принято решение заключить с ним договор управления многоквартирным жилым домом.

Данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Кроме этого, истцом представлено письмо Государственной жилищной     инспекции по Вологодской области от 16.12.2013, направленное в адрес ответчика, о том, что при проведении внеплановой документальной проверки было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по пр. Октябрьскому г. Череповца Вологодской области, проведенное в форме заочного голосования с 06.10.2013 по 20.10.2013, по вопросам о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-6» и о выборе ООО «Управдом гарант» в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом проведено без существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение