Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А13-16160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-5» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу                    № А13-16160/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-5» (ОГРН 1083528015592; далее -  Общество) о взыскании            1 423 929 руб. 76 коп., в том числе 1 400 024 руб. 03 коп. долга и 23 905 руб.     73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 259 020 руб. 40 коп., в том числе 219 200 руб. долга за потребленную в ноябре 2013 года электрическую энергию и            39 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска судом принято.

Решением  суда от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества  в пользу  Компании взыскано  8180 руб. 40 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 19 058 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имело возможности направить в суд своего представителя и возражать против требований истца. Отмечает, что на день судебного заседания долг составлял 204 200 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом  (покупатель) заключен договор от 01.01.2011 № 50304 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2011), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 2 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии от поставщика.

В нарушение договорных обязательств ответчик частично оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3      статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (действовавших с 12.06.2012) (далее - Правила № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 02.09.2013 по 11.03.3014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 820 руб. 40 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит Правилам    № 442. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям        статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Следовательно, данное требование также удовлетворено судом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение суда от 19.03.2014 об отложении рассмотрения дела до       13 час 45 мин 07.04.2014 получено ответчиком 28.04.2014, что свидетельствует о реальной возможности направления ответчиком своего представителя в суд первой инстанции в назначенную судом дату или представления к указанному времени своих возражений по иску, тем более что дело было изначально отложено по ходатайству ответчика.

Вместе с тем Общество правом на защиту своих интересов не воспользовалось. Новых ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.04.2014, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, а также для предъявления доказательств по делу Обществом заявлено не было.

При этом следует отметить, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на требования истца податель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                   2014 года по делу № А13-16160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-5»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева