Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А13-3721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу                            № А13-3721/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита»                               (ОГРН 1127746773131; далее – ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный механический центр» (ОГРН 1133528005302; далее –                        ООО «Ремонтный механический центр») о взыскании 1 224 386 руб. 11 коп., в том числе: 299 441 руб. 74 коп. - задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.2013, 924 944 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 25.03.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года взыскано в пользу ООО «Орбита» с ООО «Ремонтный механический центр» 460 000 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 25.03.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Орбита» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскав в полном объеме заявленную сумму пеней. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ООО «Ремонтный механический центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (далее - продавец) заключил с ответчиком (далее - покупатель) договор поставки металлопродукции                            от 01.07.2013 № 04/13 (далее – договор).

           Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику металлопродукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 указанного договора ответчик обязался оплачивать полученную продукцию в течение 30 дней с даты отгрузки.

Заявленная к взысканию сумма основанного долга оплачена ответчиком  после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

           На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату денежных средств  ответчику начислены пени в сумме 924 944 руб. 37 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 25.03.2014.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства и допустил просрочку в оплате продукции, ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара покупателем в виде 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 924 944 руб. 37 коп. по состоянию на 25.03.2014.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,1% в день при 8,25% годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 460 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленной ООО «Орбита» неустойки.

При этом ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований не приведено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Орбита» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу № А13-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий

 О.Б. Ралько

Судьи

 Т.В. Виноградова

 О.А. Тарасова