Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-1912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу                 № А05-1912/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Повракульское»                         (ОГРН 1052930018680; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416; далее - общество) о взыскании 242 834 руб. 87 коп., в том числе 150 750 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенных сторонами договоров аренды от 01.12.2011 № 08/11, от 01.01.2012 № 01/12, от 01.02.2012 № 03/12,                        от 01.03.2012 № 05/12, образовавшейся за период с 01.12.2011 по 28.02.2014 (в том числе по договорам аренды от 01.12.2011 № 08/11 - 4750 руб., от 01.01.2012 № 01/12 - 4750 руб., от 01.02.2012 № 03/12 - 4750 руб., от 01.03.2012 № 05/12 - 136 500 руб.) и 92 084 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 11.01.2012 по 11.03.2014 (в том числе по договорам аренды от 01.12.2011 № 08/11 - 5557 руб. 50 коп.,                 от 01.01.2012 № 01/12 - 5556 руб. 62 коп., от 01.02.2012 № 03/12 -                                 5115 руб. 75 коп., от 01.03.2012 № 05/12 - 75 855 руб.) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                                       от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что спорные договоры аренды являются незаключенными в связи с тем, что они не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 01.12.2011 № 08/11, от 01.01.2012 № 01/12, от 01.02.2012    № 03/12, от 01.03.2012 № 05/12 (далее – договоры аренды), в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду имущество согласно перечню (приложение № 1 к договорам).

Передача ответчику в аренду имущества оформлена и подписана сторонами актами приема-сдачи от 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2012.

Пунктом 2.3.1 договоров аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанным договорам установлены разделами 3 договоров.

В соответствие с пунктом 4.1 договоров аренды, в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку общество не исполняло условия договора по своевременному внесению арендной платы, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий вышеназванных договоров общество не внесло арендную плату в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 150 750 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным в силу условий заключенных договоров и статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные договоры аренды являются незаключенными по причине отсутствия их государственной регистрации отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011       № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Исходя из этих разъяснений стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды вне зависимости от осуществления его государственной регистрации и, соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Общество, приняв в аренду объекты аренды по актам приема-сдачи имущества в аренду, не уплачивало надлежащим образом арендные платежи за его использование, следовательно, приняло на себя риск ответственности, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23 июля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 14.04.2014 № 5706, а также документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по указанному платежному поручению (копия расходного кассового ордера, авансового отчета) от имени и за счет денежных средств ООО «Аква Норд». Представленная копия агентского договора от 21.11.2011 № 89/08 о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о наделении департамента финансов мэрии г. Архангельска (МУ «ИРЦ») соответствующими полномочиями, а также о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

Однако общество не предъявило в суд подлинник  платежного поручения от 14.04.2014 № 5706 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 25 марта 2014 года по делу № А05-1912/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416; 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 45, офис 8) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова