Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-2716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью        «Юридическая фирма «ДЕМОН» Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по                 делу № А05-2716/2014 (судья Распопина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (ОГРН 309290327200032; далее – Предприниматель, Должник) Степанов Николай Анатольевич, ссылаясь на статьи  309, 310, 420, 421, 424, 425, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу         с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН»                    (ОГРН 1102901004755; далее – Фирма) о признании неисполненным договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 № 31.

Решением от 28.05.2014 в иске отказано.

Степанов Н.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о признании неисполненными обязательств Фирмы по дополнительному соглашению             от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31 по оспариванию сделок    Должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества                                     от 12.11.2010 № 01 и от 13.11.2010 № 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем (ОГРН 304290136400338), отменить и удовлетворить иск в указанной части.         По мнению подателя жалобы, Фирма в соответствии с взятыми на себя обязательствами и в рамках выданных доверенностей должна была подготовить заявления о признании недействительными сделок Должника, работники ответчика обязаны были представлять интересы конкурсного управляющего при рассмотрении этих заявлений в арбитражных судах всех инстанций, то есть они обладали всеми полномочиями для подачи как заявления о фальсификации доказательств, так и ходатайств о назначении экспертизы. Указывает, что работники Фирмы по требованию суда при рассмотрении обособленного     спора в деле о банкротстве Предпринимателя по оспариванию договора               купли-продажи от 12.11.2010 № 01 не предоставили письменное мнение             в отношении документов, представленных стороной ответчика                        (покупателя имущества), в частности предварительного договора                купли-продажи от 28.09.2010, дополнительного соглашения к договору                     от 12.11.2010 № 01 и расписки от 12.11.2010; не довели информацию об этих документах заказчику услуг; не выехали для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 и 18.09.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2013                          и 24.12.2013; не подали надзорные жалобы на определения и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Полагает, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2013 по дополнительному соглашению                              от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31 изготовлен ответчиком после подачи им 09.01.2014 заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве Предпринимателя. Считает, что определением от 28.04.2014 по названному делу установлено, что услуги Фирмой по договору                             от 01.03.2012 № 31 оказаны не в полном объеме. В заседании суда         Степанов Н.А. поддержал апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений и уточнений.

Представитель Фирмы в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 конкурсным управляющим Предпринимателя Степановым Н.А. (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор № 31 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены данным договором, услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязался оплачивать эти услуги. Перечень оказываемых услуг и общая стоимость в размере 100 000 руб. приведены в приложении 1 к договору.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору одного из юристов, состоящих в штате исполнителя (Ефимова В.В., Мазо Д.Л., Демянчук А.Б.), причем он вправе самостоятельно определять, который из юристов оказывает конкретную услугу.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ; заказчик в трехдневный срок с момента его получения подписывает акт и вручает исполнителю; отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности произвести оплату услуг в размере и в срок, которые указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

По условиям дополнительного соглашения от 10.04.2012 исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору) обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 № 01 и                                      от 13.11.2010 № 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению                                 составила 660 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в названном размере в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что акт от 25.12.2013 на сумму 660 000 руб. истцом не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, в том числе, по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рамках спорного дополнительного соглашения ответчик подготовил заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 № 01 и                                      от 13.11.2010 № 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем; представлял интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражном суде первой инстанции (17 судебных заседаний); знакомился с материалами по названным обособленным спорам по делу о банкротстве Должника; представлял доказательства и знакомился с доказательствами, предъявленными представителями Рогатых А.С.; участвовал в исследовании доказательств; задавал вопросы представителям Рогатых А.С., возражал против их доводов; заявлял ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности подписания и проставления оттисков печатей сторон на дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 12.11.2010 № 01; работник Фирмы Мазо Д.Л. оформил и подал от имени заказчика апелляционные и кассационные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и 27.05.2013, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неоказания Фирмой услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика при оспаривании сделок Предпринимателя от 12.11.2010 № 01 и от 13.11.2010 № 2.

Кроме того, суд обоснованно указал, что качество оказанных услуг в рамках настоящего дела не оценивается, а то обстоятельство, что сам по себе результат оказания названных услуг не устраивает заказчика, не свидетельствует о неисполнении обязательств или некачественном оказании услуг, поскольку любой судебный процесс основан на нормах состязательности и его результат не может ставиться в зависимость исключительно от воли сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что работники ответчика обладали всеми полномочиями для подачи как заявления о фальсификации доказательств, так и ходатайств о назначении экспертизы, о том, что не довели информацию о представленных стороной ответчика (покупателя имущества) документах: предварительном договоре купли-продажи от 28.09.2010, дополнительном соглашении к договору от 12.11.2010 № 01 и расписке от 12.11.2010 - заказчику услуг, документально не подтверждено и отрицается представителем Фирмы.

 Приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе доводу конкурсного управляющего о том, что неисполнение договора состоит в отказе работников ответчика в выезде для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013        и 18.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного             округа 23.09.2013 и 24.12.2013, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из постановлений апелляционной и кассационной инстанций видно, что в судебных заседаниях Степенов Н.А. присутствовал лично, а доказательств того, что участие еще и работника Фирмы каким-то образом способно было повлиять на принятые судебные акты, подателем жалобы не представлено.

Вопреки мнению заявителя подача надзорных жалоб на определения и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций дополнительным соглашением от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31 не предусмотрена.

Ссылка истца на изготовление ответчиком акта приемки выполненных работ от 25.12.2013 только после подачи им 09.01.2014 заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя правового значения не имеет, поскольку указанный акт так и не был      подписан заказчиком, и факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.04.2012 Фирма подтвердила в рамках настоящего дела иными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением                от 28.04.2014 по делу № А05-7121/2011 установлено, что услуги Фирмой по договору от 01.03.2012 № 31 оказаны не в полном объеме, отклоняется как противоречащий тексту указанного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.05.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу № А05-2716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.Н. Моисеева