Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года  по делу                           № А66-457/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРИОН»  (далее – ООО «ТРИОН») о взыскании 103 037,92 руб.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТРИОН» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что  расчет истца за тепловую энергию, произведенный на основании методики, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, не соответствует требованиям закона. Полагает, что суд должен применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры на оплату не  поступали.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором от 20.03.2012 №850.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в период декабрь 2012 года по июнь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме суммы 94 315,58руб., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию методики расчета теплопотребления за декабрь 2012 года - январь 2013 года в связи с выходом прибора учета из строя и допуска его в эксплуатации 13.02.13.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В данном случае истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет количества потребленной спорными объектами тепловой энергии не представил.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013  по 18.06.2014  в сумме 12 170,73 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета-фактуры апелляционной инстанцией отклоняется. В материалы дела истцом представлена копия журнала выставленных счетов-фактур, счетов, актов приема-передачи тепловой энергии, актов сверки расчетов, свидетельствующая о том, что  указанные документы  за спорный период получены главным бухгалтером ответчика.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года  по делу № А66-457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко