Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А44-846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года по делу № А44-846/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» (ОГРН 1025300516779,  далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе  40 470 руб. 54 коп. части суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 на основании договора энергоснабжения от 01.10.2013                                № 08-01437-01 и 9529 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 19.01.2014 по 19.02.2014.

Определением суда от 28.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 3 141 552 руб.                   18 коп., в том числе 3 132 022 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 и 9529 руб. 46 коп. пеней.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Валдайского филиала (далее – Общество).

В ходе последующего рассмотрения дела истец в порядке статьи 49               АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 17.06.2014, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания посредством аудиозаписи,  просил взыскать с ответчика 2 431 552 руб. 18 коп., в том числе 2 422 022 руб. 72 коп. основного долга и 9529 руб. 46 коп. пени, начисленным по состоянию на 16.06.2014.   

Решением суда от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 33 157 руб. 76 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом завышены объемы потребленной электроэнергии в результате несвоевременного снятия показаний приборов учета. Кроме того, считает, что задолженность на момент вынесения решения составляла 2 122 022 руб. 72 коп., в связи с чем размер госпошлины должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компании и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен  договор энергоснабжения электрической энергией № 08-01437-01 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень объектов энергоснабжения и перечень средств измерений сторонами согласованы в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора потребитель обязуется ежемесячно, в последний день расчетного периода, производить снятие показаний средств измерений по точкам поставки и точкам технологического присоединения субабонента (ов) и предоставлять их сетевой организации не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. При наличии средств измерений, находящихся на территории сетевой организации, показания средств измерений снимаются сетевой организацией (по желанию потребителя в присутствии его представителя).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора, в случае непредставления потребителем показаний средств измерений в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, величина электропотребления за соответствующий расчетный период определяется на основании показаний контрольных средств измерений, а при отсутствии контрольных средств измерений: а) для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетных средств измерений, объем потребления электроэнергии, а для энергопринимающих устройств, в отношении которых при расчетах используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электроэнергии, определяются исходя из показаний расчетных средств измерений за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный  период предыдущего года – на основании показаний расчетных средств измерений за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; б) для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетных средств измерений, объем потребления электроэнергии определяется в соответствии с расчетными способами, определенными законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали определение стоимости электроэнергии (мощности), порядок расчетов.

Согласно пункту 4.3 приложения № 1 к договору окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) в установленные сроки гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности, за каждый день просрочки платежа, которая рассчитывается с даты,  следующей за датой, определенной в пункте 4.3 приложения. 

Истцом на основании сведений, указанных в реестре предприятий, получающих электроэнергию от сетей энергоснабжающей организации, имеющих договоры энергоснабжения с производственным отделением «Новгородэнергосбыт» «Новгородэнерго» филиал Компании Валдайское отделение, по состоянию на 01.01.2014 и на 01.02.2014, предоставленных Обществом, ответчику были выставлены счета на оплату поставленной электрической энергии от 31.12.2013 № 67-00018703 на сумму 1 363 001 руб.  67 коп. и от 31.01.2014 № 67-00002453 на сумму 1 769 021 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии. Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты электроэнергии Предприятием не представлено.

Как установлено судом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению сведений о показаниях приборов учета, установленная в пункте 3.1.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Предприятия 2 422 022 руб. 72 коп. долга.

  Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность на момент вынесения решения составляла 2 122 022 руб. 72 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

  Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Исходя из содержания статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде – признать или не признать эти причины уважительными.

  Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела копий приложенных к жалобе платежных поручений.

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Следовательно, представленные при рассмотрении апелляционной жалобы платежные поручения о погашении требований истца не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку его законность и обоснованность оценивается на момент его вынесения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 к договору от 01.10.2013 начислены пени в сумме                  9529 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Допущенная судом первой инстанции в решении суда опечатка в размере требования в части взыскания основного долга (вместо суммы 2 422 022 руб.      72 коп. указано 2 411 022 руб. 72 коп.)  может быть судом исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Сумма основного долга была истцом устно уточнена в судебном заседании 17.06.2014, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания посредством аудиозаписи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года по делу № А44-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко