Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-1187/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан представителя Хабибулина Р.З. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу                  № А66-1187/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 в отношении Уфимской городской общественной организации «Центр развития физкультуры и спорта «Олимпия» (ОГРН 1026900005417; далее – должник, Организация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением от 24.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маншилина Д. А.

Определением от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Определением от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением от 10.07.2013 Серкова-Холмская Е.Е. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением от 28.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Корешкова Марина Рафаиловна.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1, 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.06.2013 обратился в суд с заявлением к обществом с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» (далее – ООО «ТРСК») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с                 ООО «ТРСК» в пользу должника денежных средств в размере 10 300 000 руб., т.е. стоимость имущества на момент его приобретения по договору                       купли-продажи от 02.04.2009 (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.10.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега» и Ряскова Светлана Васильевна.

Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 103 (в редакции, действовавшей в спорный период), статью 61.8 Закона о банкротстве 03.12.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – Уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у второго приобретателя Рясковой Светланы Васильевны в пользу общественной организации полученного по указанной сделке имущества.

Заявления конкурсного управляющего и Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган  с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнений) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства заключения оспоренной сделки и осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Организации в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация и ООО «ТРСК» 02.04.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Организация передала                ООО «ТРСК» по передаточному акту от 02.04.2009 в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тверь, Петербургское шоссе, д.45 б: 1) бытовое помещение (объект незавершенного строительства), процент готовности строительства 97%, общей площадью застройки 48,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/А, 2) бетонно-смесительный узел (объект незавершенного строительства), степень готовности 52%, общей площадью застройки 17,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Д, 3) бетонно-смесительный узел (объект незавершенного строительства), процент готовности строительства 73%, общей площадью застройки 53,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Б, 4) бетонно-смесительный узел (объект незавершенного строительства), степень готовности 67%, общей площадью застройки 13,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/В. Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 10 300 000 руб.

В качестве оплаты по данному договору сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований от 02.04.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать погашенными взаимные требования в размере 10 300 000 руб. ООО «ТРСК», в свою очередь, производит зачет задолженности должника путем уменьшения задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2003 №2/03 на сумму настоящего соглашения, в связи с чем остаток задолженности по договору строительного подряда составил 53 708 руб. 75 коп.

Впоследствии названные объекты недвижимого имущества                   были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Омега» по договору купли-продажи от 29.01.2013 по цене 11 000 000 руб., а затем реализованы последним Рясковой С.В. по договору купли-продажи                              от 13.03.2013 по цене 11 000 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.04.2013.

Полагая, что оспариваемый договор от 02.04.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009                       № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                     от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 02.04.2009, то положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом                           от 28.04.2009 № 79-ФЗ, в данном случае применению не подлежали.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки исходя из общих положений о недействительности сделок, в материалы дела представлено не было.

Оспоренный договор исполнялся сторонами, в качестве оплаты по нему заключено соглашение о зачете, что не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому судом первой инстанции был сделан верный вывод о недоказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом наличия злоупотребления правом в действиях должника и               ООО «ТРСК» при заключении договора.

Пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит применению исключительно в случаях совершения сделок с заинтересованностью. В данном случае заинтересованность между сторонами сделки отсутствовала.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора по отношению к другим кредиторам. Спорная сделка условий о порядке удовлетворения требования кредитора, которое могло бы быть расценено как предоставление ему преимуществ при удовлетворении требований, не содержала.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                   от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

После вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок применения указанной нормы был разъяснен в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением суда от 24.03.2011 и этим же решением был утвержден первый конкурсный управляющий Маншилин Д.А., а заявление о признании сделки недействительной было подано 25.06.2013, срок исковой давности для заявления таких требований пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня                  2014 года по делу № А66-1187/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева