Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А13-5898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Климановой А.В. по доверенности от 15.01.2014 № 67, от ответчика Обоева А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1-3/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от  30 июня 2014 года по делу № А13-5898/2014 (судья Виноградов Т.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1053500117450, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН 110352009170, далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., из них: 290 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-март 2014 года и 10 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на условиях договора № 2753 на отпуск тепловой энергии от 17.12.2010 и статьи 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований до 55 426 237 руб. 68 коп., из них: 54 836 332 руб. 11 коп. основного долга за январь-май 2014 года и 589 905 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято увеличение иска до общей суммы 55 426 237 руб. 68 коп.

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований по взысканию суммы основного долга за период  апрель-май 2014 года. Ссылается на то, что не был ознакомлен с уточненными исковые требованиями о взыскании 54 836 332 руб. 11 коп. основного долга за январь-май 2014 года и 589 905 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено с целью добровольного урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие для оформления договорных отношений по теплоснабжению жилого дома № 44 по ул. Судоремонтной г. Вологды направило в адрес Общества договор № 2753 от 17.12.2010, согласно которому Предприятие (Теплоснабжающая организация) обязалась отпускать Обществу (Потребитель) тепловую энергию, а Общество принимать её и своевременно оплачивать.

Но экземпляр данного договора в надлежаще оформленном виде с подписью ответственного лица, скрепленной печатью ответчика, в адрес истца возвращен не был.

Тем не менее, Предприятие продолжало поставку тепловой энергии данному жилому дому.

Сторонами 22.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении электронного документооборота, по сути своей обе стороны подтвердили наличие договорных отношений и продолжение действия договора № 2753.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных в адрес Потребителя, в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужила не полная оплата ответчиком отпущенной энергии за период с января по март 2014 года.

В ходе судебного разбирательства наступил срок оплаты следующих платежей: за апрель и май 2014 года, которые также вошли в увеличенную сумму иска.

Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  54 836 332 руб. 11 коп.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной МУП «Вологдагортеплосеть» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на январь, февраль и март 2014 года с 16 числа месяца следующего за расчетным за период в общей сложности с 16.02.2014 по 21.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей как на момент оплаты части долга, так и день подачи иска в суд в сумме 589 905 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из дела, требования о взыскании задолженности в сумме 54 836 332 руб. 11 коп.  и 589 905 руб. 57 коп. процентов связаны с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на отпуск тепловой энергии  от 17.12.2010 № 2753.

Исковые требования в части взыскания долга и процентов были увеличены в  связи с увеличением периода начисления их.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании 63 306 802 руб. 50 коп.  долга и 589 905 руб. 57 коп. процентов судом не рассматривалось, поскольку истец в судебном заседании проверил поступившие оплаты от ответчика и уточнил сумму задолженности до 54 836 332 руб. 11 коп. 

Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию, поэтому должен был предполагать о взыскании задолженности и процентов  в связи с увеличением периода их начисления.

Кроме того, ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и правомерно принято судом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств добровольного погашения задолженности ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  30 июня 2014 года по делу № А13-5898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко