Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-12528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу № А05-12528/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (далее - ООО «Устьянский ЛВЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление 02.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу для разрешения вопроса об алкогольной продукции, на которую в рамках производства по делу об административном правонарушении был наложен арест. Административный орган просил изъять с направлением на переработку или уничтожение арестованную в рамках производства по делу алкогольную и спиртосодержащую продукцию, как находящуюся в незаконном обороте.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение на складе готовой продукции 66 044 бутылок водки при отсутствии лицензии на право осуществления производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установленной указанной нормой.

В то же время суд посчитал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. На основании этого суд освободил общество от административной ответственности и отказал управлению в привлечении его к административной ответственности.

Вопрос об арестованной у общества в рамках производства по административному делу судом разрешен не был.

Управление 02.06.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу для разрешения вопроса об алкогольной продукции, на которую в рамках производства по делу об административном правонарушении был наложен арест. Административный орган просил изъять с направлением на переработку или уничтожение арестованную в рамках производства по делу алкогольную и спиртосодержащую продукцию, как находящуюся в незаконном обороте.

Суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 178 АПК РФ, а также в связи с тем, что арестованная алкогольная продукция является легальной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное решение может быть вынесено судом только до вступления решения в законную силу.

В данном  случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 по делу № А05-12528/2011 вступило в законную силу 13.02.2012, с заявлением о принятии дополнительного решения Управление обратилось только 02.06.2014.

АПК РФ не предусматривает возможности вынесения дополнительного решения по делу, решение по которому вступило в законную силу. Возможность восстановления срока на обращение заинтересованной стороны с ходатайством о принятии дополнительного решения процессуальным законодательством также не установлена.

Согласно позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Основания к изъятию из оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отражены в статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно реализация продукции без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции, как бесхозяйное имущество, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В рассматриваемой ситуации в решении суда от 27.01.2012 отражено, что произведенная в период действия лицензии № Б095777 ООО «Устьянский ЛВЗ» алкогольная продукция является легальной, доказательства ее несоответствия предъявляемым требованиям отсутствуют.

Алкогольная продукция без соответствующей лицензии обществом  не реализовывалась, а хранилась на складе общества.

Кроме того, алкогольная продукция была арестована административным органом на основании протокола от 01.11.2011, согласно которому продукция передана на ответственное хранение генеральному директору общества.

Управление при обращении с заявлением 02.06.2014 о принятии дополнительного решения не указало и не представило соответствующие доказательства о том, где находится на настоящий момент арестованная продукция и имеется ли она в наличии у общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу № А05-12528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов