Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А13-4008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013                      № 94, от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 24.12.2013 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу                     № А13-4008/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 381 075 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 377 298 руб. 66 коп. Считает,  что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Полагает, что поскольку  решением суда по делу № А13-2287/2013 взысканы платежи, начисленные не по договору, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт»  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (Поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2010 № 13000  (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потреблённую электрическую энергию с Покупателем (Потребители). Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между ТСО и Потребителем, определённой актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и Потребителями (приложение № 5).

Объём поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчётного учёта, установленных на границе балансовой принадлежности (пункт 2.4).

Объём поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчётного учёта, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае установки средств расчётного учёта не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей объём электрической энергии корректируется с учётом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчётного учёта до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчёта, произведённого ТСО и согласованного с Покупателем и Поставщиком (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1.6 договора счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления направляются Покупателю до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется, после получения счета-фактуры Покупатель производит окончательный расчет.

ОАО «ВСК» с июня 2012 года по февраль 2013 года поставило Покупателю электрическую энергию, покупатель произвел частичную оплату, с начислениями в сумме 5 684 242 руб.73 коп. не согласился ввиду наличия возражений относительно объёмов поставленной электрической энергии и уровней напряжения в точках поставки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года по делу № А13-2287/2013 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ВСК» взыскана задолженность в сумме 5 684 242 руб. 73 коп. за указанный период.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 года указанные судебные акты по делу № А13-2287/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взысканная судом задолженность перечислена должником по платежному поручению от 04.10.2013 № 31 на сумму 5 684 242 руб. 73 коп.

Истец за просрочку оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области по месту исполнения договора.

Определением от 22 мая 2014 года суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Требования истца суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность в сумме 5 684 242 руб. 73 коп. за период с июня 2012 года по февраль 2013 года взыскана  с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ВСК» решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года по делу № А13-2287/2013.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 075 руб. 19 коп. за период с 19.07.2012 по 04.10.2013(дата исполнения решения).

Между сторонами возник спор относительно периода начисления процентов.

Истец начислил проценты с 19 числа соответствующего месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора  до даты оплаты 04.10.2013.

Ответчик, ссылаясь на то, что решением суда по делу № А13-2287/2013 взысканы платежи, начисленные не по договору, полагает, что проценты могут начисляться с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика ошибочными.

Решением суда по делу № А13-2287/2013 взыскана задолженность, в отношении которой имелись возражения относительно объемов поставленной электрической энергии и уровней напряжения в точках поставки в связи с составлением новых актов разграничения балансовой принадлежности сетей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года по делу № А13-9667/2012 урегулированы разногласия по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору, касающегося спорной ситуации. Суд счел, что следует внести изменения в договор на поставку электрической энергии от 01.01.2010 № 13000 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 07/12.

В дополнительном соглашении № 07/12 отражено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Распространение условий договора на период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда об изменении  договора, соответствует  положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что в целях определения срока оплаты следует руководствоваться условиями договора, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что решением суда по делу № А13-2287/2013 взысканы платежи, начисленные не по договору,  а за фактическое потребление, не имеют правового значения в силу установленных в настоящем деле обстоятельств.

Кроме того, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают гарантирующему поставщику стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, императивной нормой закона установлен срок оплаты электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

 В данном случае счета-фактуры, акты, ведомости электропотребления за спорный период вручены ответчику до дат  срока оплаты. Следовательно, проценты правомерно начислены с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Правильность расчета процентов у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несостоятелен.  Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, которым являются точки поставки электрической энергии, находящиеся на территории Вологодской области.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года, которым   в удовлетворении ходатайства ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, ОАО «Оборонэнергосбыт» не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-4008/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко