Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу                              № А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство»                           (ОГРН 1062901066535; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес обжалуемое определение без учёта того, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 по настоящему делу о признании недействительными договоров поставки от 01.12.2006 № 509/95, от 12.11.2007 № 28, от 09.01.2007 № 02/1, заключённых Должником и закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов», в рассмотрении которого он участвовал в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 26.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галина А.Е., который определением суда от 28.02.2013 утверждён в должности конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 21.01.2014 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.01.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Галицкий Виталий Иванович, который, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении Должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 8 964 945,1 руб., которая актом от 05.06.2014 списана в связи с невозможностью взыскания, иного имущества (движимого и недвижимого) не выявлено.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет       6594 тыс. руб., данные требования остались неудовлетворенными по причине отсутствия у Должника имущества, денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчётного счета Должника, передача документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, в архив, а также сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена     статьей 147 Закона о банкротстве, Галицким В.И. оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса не сформирована, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта конкурсного управлляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Довод подателя жалобы о том, что суд вынес обжалуемое определение без учёта того, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 по настоящему делу о признании недействительными договоров поставки от 01.12.2006 № 509/95, от 12.11.2007 № 28, от 09.01.2007 № 02/1, заключённых Должником и закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов», в рассмотрении которого он участвовал в качестве третьего лица, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанный апеллянтом факт не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Более того, постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2014 по настоящему делу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а упомянутое определение - без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу № А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова