Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А66-5891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу                            № А66-5891/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 1086949000270, далее – Компания) о взыскании 301 000 руб. части задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2014 года по договору от 25.10.2012 № 52-5-6216/13.

В судебном заседании 17.06.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) увеличены исковые требования до 3 237 332 руб. 40 коп. задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2014 года по договору от 25.10.2012 № 52-4-6216/13.

Решением от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 30 166 руб.                 66 коп. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказан факт наличия сетей газоснабжения, присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям истца. Документы, подтверждающие факт поставки газа ответчику, не подписаны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-6216/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный либо газ горючий природный сухой отбензиненный с 01.01.2013 по 31.05.2013, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

  В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что договор транспортировки газа с газораспределительной организацией (далее – ГРО) от границы газотранспортной системы с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа указанного в пункте 2.3 договора, заключает поставщик.

  Объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа (пункты 4.7 – 4.9 договора).

  Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора оплата за газ производится до 10-го                  числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 01/13 к договору срок его действия продлен до 30.06.2013, а дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 01/14 к договору – до 31.05.2014. 

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику природный газ в период с января по март 2014 года, однако ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки газа, присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям истца опровергаются материалами дела, в том числе договором от 25.10.2012                         № 52-4-6216/13, актами поданного-принятого газа за спорный период.

Доказательств потребления газа от иных поставщиков в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт присоединения газопотребляющего оборудования Компании к сетям Общества.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 3 237 332 руб. 40 коп., ответчиком не погашена, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

  Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты как основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании установленных фактических обстоятельств дела.

  Поскольку судом принято решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку подателем жалобы на момент принятия судебного акта по настоящему делу не представлено подлинное платежное поручение от 16.07.2014 № 238, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Представив надлежащие доказательства зачисления пошлины в бюджет по указанному платежному поручению и в случае ее повторной оплаты, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-5891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 1086949000270, место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское) в доход федерального бюджета                         2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи                                                                                                       

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко