Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-14305/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» Беляева И.В. по доверенности от 14.07.2014, Мартыновой К.В. по доверенности от 27.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области материалы дела № А05-14305/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» (ОГРН 1032901003211; далее – Компания, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853; далее – Общество, ООО «СЗМ») о взыскании 412 924 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.05.2013 № 9.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 451 583 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полнм объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                                   11 258 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 773 руб. 17 коп. – в доход федерального бюджета.

         ООО «СЗМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что  работы выполнены в полном объеме, нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества поддержал доводы жалобы в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2014, просил ее удовлетворить.

Представители Компании в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 6 части 4             статьи 270 АПК РФ), поскольку в протоколе судебного заседания от                         26-27.02.2014 (в котором принято решение) отсутствует подпись судьи Крылова В.А., рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 16.07.2014 перешел к рассмотрению дела № А05-14305/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 03.09.2014 произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. для участия в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.05.2013 № 9 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по             ул. Р. Куликова, д. 6» в Ломоносовском территориальном округе                               г. Архангельска.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб. С учетом дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 1 стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ в размере  1 015 835 руб. 60 коп. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 4 515 835 руб. 60 коп.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали дату окончания производства работ - 17.06.2013. Впоследствии в связи с увеличением объема работ заказчик согласовал срок производства работ до 24.06.2013.

В соответствии с претензией от 19.08.2013 № 374 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, поскольку нарушен срок выполнения работ и качество работ не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, предложил прекратить все работы на объекте, направить документацию для определения объема и стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрены начисление и уплата пеней в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Письмом от 04.09.2013 № 374 ответчику направлена претензия с требованием уплатить пени.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по производству работ, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что к установленным графиком производства работ срокам работы ответчиком не были выполнены.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330               ГК РФ являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из письма от 10.07.2013 следует, что подрядчик обратился к заказчику с предложением передать площадку для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории.

Вместе с тем переписка сторон, акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что площадка была передана подрядчику в установленный срок, из общего журнала производства работ № 1 следует, что подрядчик выполнял работы по благоустройству в период с 20.05.2013 по 15.08.2013 без существенных перерывов в производстве работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом не установлено, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ, работы приостанавливались до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих вину заказчика, что привело к невозможности выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Акт приемки благоустройства и озеленения территории от 20.08.2013, подписанный представителями заказчика, подрядчика, Управления дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, Департамента градостроительства мэрии города Архангельска, не опровергает доводы истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по 19.08.2013 включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Действительно, неустойка, согласованная сторонами в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, является завышенной.

При этом судебная коллегия учитывает, что в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ограничение размера неустойки до 10 % стоимости работ.

Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, исходил из согласованности ограниченного размера неустойки по договору. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении их в заявленном размере.

Расходы сторон по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу № А05-14305/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗМ»                  (ОГРН 1122901027853) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» (ОГРН 1032901003211)                                  451 583 руб. 56 коп. неустойки, а также 11 258 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗМ»                  (ОГРН 1122901027853) в доход федерального бюджета 773 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова