Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-5240/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         от подателя жалобы Дейнеги Т.В. по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступникова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 по делу № А05-5240/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ступников Василий Васильевич (ОГРНИП 306110630300042) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Ступникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (ОГРН 1038302271259; далее – Общество) о взыскании 9 437 664 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность Общества перед ним подтверждена судебным актом. Наложение ареста на денежные средства в определённой сумме на расчётном счёте ответчика не препятствует использованию счёта в предпринимательской деятельности. Конкретизировать имущество или установить размер дебиторской задолженности не представляется возможным. Недвижимое имущество в собственности Общества отсутствует, других активов не имеется, размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. Вероятность причинения значительного ущерба является очень высокой, поскольку ответчик длительное время не исполняет условия мирового соглашения и другие судебные акты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Указал на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу № А05-7644/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 принят к производству иск Ступникова В.В. к Обществу о взыскании                               9 437 664 руб. 30 коп. за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-802/2012.

Ступников В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал на то, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества и других активов (размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.), необходимых для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            Истец в данном случае не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не представил суду первой инстанции доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

  Факт продолжительного неисполнения Должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

  Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу № А05-7644/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

  Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 данного Закона, из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

            Из указанных положений следует, что при введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в силу прямого указания Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества должника.

  При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие то, что Общество принимает меры по сокрытию или реализации принадлежащего ему имущества, либо вероятность утраты имущества, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Более того, апеллянтом не предъявлено ни одного доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

  Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 по делу № А05-5240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступникова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова