Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-4448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-4448/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2014 № 83 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-330/2011 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 26.08.2011 серии ВС № 006776197.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 201114/11/25/29 по возложению на администрацию обязанности предоставить Кононовой Р.А. на состав ее семьи по договору социального найма вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, находящейся в границах города Новодвинска общей площадью не менее 51,7 кв.м и отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2012 в размере 5000 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и не были исполнены, Отделом 17.05.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 94.

Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела 30.05.2013 принято постановление по делу о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2013 по делу № А05-6938/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, администрации отказано в признании незаконным и отмене, в том числе, указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства администрации повторно передано требование от 24.07.2013, которым предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа, и установлен срок для исполнения решения суда - до 15.12.2013.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель запросом от 16.01.2014 по исполнительному производству просил сообщить администрацию об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения запроса.

Письмом от 20.01.2014 № 13-2/33 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

Уведомлением от 13.03.2014 заявитель был приглашен в Отдел для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2014, в отсутствие представителя администрации, составлен протокол № 83 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ:

Рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении должностное лицо Отдела 02.04.2014 вынесло постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., за неисполнение в установленный срок требования неимущественного характера.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 30.05.2013 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Кононовой Р.А. на состав ее семьи по договору социального найма вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, находящейся в границах города Новодвинска общей площадью не менее 51,7 кв.м и отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске.

После вынесения указанного постановления Отдел установил  заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

В данном случае администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Отсутствие в настоящее время в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений, которые можно предоставить по договорам социального найма взыскателям, таким обстоятельством не является.

Как правильно отмечено судом первой инстанции принятие администрацией таких мер как размещение и финансовое обеспечение исполнения заказа на строительство в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома, не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта

При этом общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более трех лет.

В связи с этим, нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину администрации в совершении вменённого правонарушения, и соответственно наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-4448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина