Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-2182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-2182/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Котласский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - отдел, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дивиной Веры Владимировны (ОГРНИП 304290431300083) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное предпринимателю в вину правонарушение нельзя признать малозначительным.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление 16.01.2014 поступила претензия от гражданки Масягиной И.М. на нарушение ответчиком прав потребителя в отделе «Котлашаночка» торгового центра «Кристалл», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 11/улица Калинина, дом 14.

На основании распоряжения управления от 06.02.2014 № 30 сотрудниками управления в период с 07.02.2014 по 06.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в отделе «Котлашаночка» указанного торгового центра ответчик допустил продажу следующих товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия: куртки зимней женской модели В-6886 торговой марки Montalion размер 58-60 по цене 7000 руб. за одну куртку (в количестве двух единиц); пальто зимнего женского модели 044 торговой марки Karolina collecrion размер 48-52 по цене 10 500 руб. за одно пальто (в количестве двух единиц); пальто осеннего женского модели 044 (изготовитель - индивидуальный предприниматель Алакпаров Н.Н., торговой марки «Русский стиль») размер 48-52 по цене 4900 руб. за одно пальто (в количестве трех единиц); пальто зимнего женского артикул А-92 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Аврора») торговой марки Avrora, размерм 164/48, маркированного знаком соответствия АЯ 46 по цене 8000 руб. за одно пальто (в количестве одной единицы).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 № 30/2014.

По факту выявленного нарушения отдел 14.02.2014 составил протокол № 19 об административном правонарушении, в котором указал о нарушении  предпринимателем требований пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), статей 7, 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, усмотрев в деянии предпринимателя состав вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 данного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона № 2300-1).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные.

Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Как установлено судом первой инстанции у ответчика имелись сертификаты соответствия на реализуемый им товар (сертификаты № РОСС RU.ЛТ27.Р04699 сроком действия с 24.01.2013 по 23.01.2014, № РОСС RU.ЛТ27.Н04684 сроком действия с 15.01.2014 по 14.01.2015, № РОСС СN.ЛТ27.Н04684 сроком действия с 15.01.2013 по 14.01.2015).

В данных сертификатах указано, что товар соответствует Межгосударственному стандарту «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия. ГОСТ 25295-2003», введенного приказом Ростехрегулирования от 15.06.2005 № 154-ст.

Данный Межгосударственный стандарт включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Однако названные сертификаты имеют характер добровольной сертификации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 не освобождает предпринимателя от необходимости проведения процедуры обязательной сертификации реализованной им продукции.

Кроме того, сертификаты соответствия № РОСС RU.ЛТ27.Н04684 и декларация о соответствии (ООО «Аврора») не могут служить подтверждением добровольной сертификации, поскольку товары были приобретены ранее срока, указанного в сертификате соответствия и декларации о соответствии.

Таким образом, факт реализации предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Дивиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 данного Кодекса, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов