Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А44-3389/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                         г. Вологда                Дело  № А44-3389/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2008 года о возвращении заявления (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспал» (далее – общество, ООО «Экспал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 16-16/181.

Определением суда от 12.12.2008 указанное заявление возвращено.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что требование суда о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Экспал», в том числе содержащую сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 21.10.2008, не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Экспал» подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к МИ ФНС о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 16-16/181.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2008 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствием следующих документов: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и размере (пункт 2 статьи 126 АПК РФ); свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 статьи 126 АПК РФ); доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ). В связи с этим обществу предложено в срок до 20.11.2008 представить в суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также подтвердить полномочия Баринова А.С. на подписание доверенности от имени ООО «Экспал» по состоянию на 21.10.2008.

Во исполнение данного определения общество 13.11.2008 представило в суд следующие документы: платежное поручение от 24.10.2008 № 2 об уплате госпошлины, выписку из лицевого счета, а также копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Экспал» в качестве юридического лица и одновременно обратилось к суду с просьбой разъяснить, какие документы следует представить, чтобы подтвердить полномочия Баринова А.С. на подписание доверенности от имени общества.

Определением суда от 21.11.2008 заявление ООО «Экспал» повторно оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.12.2008 устранить допущенные нарушения, а именно: представить суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспал», в том числе содержащую сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 21.10.2008.

В связи с неисполнением вышеназванного определения заявление общества возвращено на основании определения от 12.12.2008.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Экспал» подписано его представителем Даскал А.Н. К нему приложена доверенность от 15.01.2008, в которой указано, что ООО «Экспал» уполномочивает Даскал А.Н. вести дела общества во всех административных и судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. При этом доверенность от имени ООО «Экспал» подписана директором Бариновым А.С., заверена печатью указанной организации и приложена копия решения от 15.01.2008 о назначении этого лица директором ООО «Экспал» на 2 года.

Во исполнение определения суда от 28.10.2008 в материалы дела представлена также копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Экспал» в качестве юридического лица.

В силу статей 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, полномочия которых на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статьей 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, в частности в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует вышеназванным требованиям относительно формы, содержания и срока действия, в связи с чем является достаточным доказательством, свидетельствующим о наделении Даскал А.Н. полномочиями на подписание заявления от имени общества и предъявления его в суд.

 В соответствии с подпунктом 2  пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В связи с тем, что доверенность выдана обществом, то в соответствии с указанной нормой только оно вправе прекратить действие данной доверенности.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие об отмене или отзыве доверенности от 15.01.2008, то требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспал», в том числе содержащей сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица на 21.10.2008, не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанное судом основание для оставления искового заявления без движения не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств устранения отмеченного выше недостатка неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление общества следует направить в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, то уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного  суда  Новгородской области от 12 декабря 2008 года о возвращении заявления по делу № А44-3389/2008 отменить.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспал» к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспал» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 12.01.2009.

Председательствующий                                                               Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина